Решение от 24.01.2018 по делу № 2-245/2018 от 16.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Ибатуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Варнашова Сергея Михайловича, Варнашова Вячеслава Сергеевича, Могильниковой Виктории Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Варнашовой Юлии Семеновны, Могильниковой Дарьи Владимировны, к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого пояснили, что нанимателем спорной квартиры <адрес> является Варнашов С.М., на основании обменного серия БО- 482, выданного Администрацией г. Екатеринбурга. Также в данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Могильникова В.С., Варнашов В.С. Истцы не использовали право на участие в бесплатной приватизации, несут бремя содержания данной квартиры, оплату коммунальных услуг и содержание общедомовых нужд, в том числе, плату за капитальный ремонт дома. Согласно ответа Администрации г. Екатеринбурга, спорное жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности не значится. По информации, предоставленной ЕМУП «БТИ», собственником данной квартиры является Свердловская государственная телевизионная радиовещательная компания, однако, ответа ВГТРК «Урал», данная квартира балансе филиала ВГТРК ГТРК «Урал» и ВГТРК никогда не состояла и в настоящий момент не состоит.

В связи с вышеизложенным, истцы просят признать за ними право собственности на квартиру <адрес>, в порядке приватизации, по 1/5 доли за каждым.

Истцы Варнашовы С.М., В.С., Могильникова В.С., действующая также в интересах несовершеннолетних Варнашову Ю.С., Могильникову Д.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд представителя.

Представитель истцов Хапугина К.И., действующая на основании доверенности от 17.02.2017 (л.д. 12, 88), в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга – Левкин П.Ю., действующий на основании доверенности от 17.11.2017, возражал против исковых требований, указав, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности.

Представитель третьего лица - ГТРК «Урал», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве пояснил, что в 1999 году, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 № 844 государственное учреждение «Свердловская ГТРК» преобразовано в ФГУП «Свердловская государственная телевизионная и радиовещательная компания». По передаточному акту от 03.09.1998 № 1 все права и обязанности ГУ «Свердловская ГРТК» перешли ФГУП «Свердловская ГТРК». Права на государственное имущество, ранее закрепленное на праве оперативного управления за ГУ «Свердловская ГТРК» было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Свердловская ГТРК», согласно перечню, в соответствии с актом от 12.03.1999 и закреплено за предприятием приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.09.2001 № 2020. Однако, в вышеуказанный передаточный акт квартира № 28 д. 24 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге не была включена, поскольку квартира не была внесена в реестр федерального имущества, соответственно, не была закреплена за ФГУП «Свердловская ГТРК» на праве хозяйственного ведения. Данное жилое помещение также не было передано ВГТРК в лице филиала ГТРК «Урал» при присоединении в 2006 году ФГУП «Свердловская ГТРК» к ВГТРК.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру <адрес>

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.2004года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 01.03.2005 года.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренным этим актом

Предмет настоящего спора вытекает из отношений, возникших до 01.03.2005, следовательно, суд при рассмотрении данного гражданского дела считает необходимым руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на период возникновения спорных правоотношений, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие помещения в государственном и муниципальном фонде включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд,

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено 04.02.1995 Варнашову С.М., на основании обменного ордера №514, выданного Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Также в ордер, в качестве члена семьи нанимателя включен Варнашов В.С. (сын) (л.д. 16).

Истцы состоят на регистрационном учете по месту жительства по данной квартире (л.д. 23). Также в судебном заседании установлено, что истцы в настоящее время проживают по указанному адресу.

Учитывая факт того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам, на основании ордера, выданного Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу о возникновении у истцов права пользования на данную квартиру, в установленном законом порядке (ст. 51 ЖК РСФСР).

При этом, данный ордер никем не оспорен, право пользования истцов спорным жилым помещением ответчиком не оспаривается, исков о выселении не предъявлялось, иные лица на спорное жилое помещение не претендуют.

Как следует из материалов дела, 17.08.1994 спорное жилое помещение приобретено Свердловской государственной телевизионной и радиовещательной компанией, на основании договора купли – продажи (л.д. 99).

Вместе с тем, как следует из ответа ФГУП «Всероссийская радиовещательная компания» ГТРК «Урал», в 1999 году, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 № 844 государственное учреждение «Свердловская ГТРК» преобразовано в ФГУП «Свердловская государственная телевизионная и радиовещательная компания». По передаточному акту от 03.09.1998 № 1 все права и обязанности ГУ «Свердловская ГРТК» перешли ФГУП «Свердловская ГТРК». Права на государственное имущество, ранее закрепленное на праве оперативного управления за ГУ «Свердловская ГТРК» было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Свердловская ГТРК», согласно перечню, в соответствии с актом от 12.03.1999 и закреплено за предприятием приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.09.2001 № 2020. Однако, в вышеуказанный передаточный акт квартира № 28 д. 24 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге не была включена, поскольку квартира не была внесена в реестр федерального имущества, соответственно, не была закреплена за ФГУП «Свердловская ГТРК» на праве хозяйственного ведения. Данное жилое помещение также не было передано ВГТРК в лице филиала ГТРК «Урал» при присоединении в 2006 году ФГУП «Свердловская ГТРК» к ВГТРК (л.д. 97, 103 - 114).

Согласно ответа ТУ Росимущества в Свердловской области, спорное жилое помещение в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества отсутствует (л.д. 112).

В соответствии с сообщением Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, спорное жилое помещение в реестре государственного имущества Свердловской области отсутствует (л.д. 124).

Также данное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности (л.д. 14).

Вместе с тем, отсутствие надлежащего оформления передачи жилых домов в муниципальную, государственную собственность не является основанием для отказа нанимателям в заключении с ними договора приватизации, занимаемых ими жилых помещений. Если граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что у истцов отсутствует в собственности другое жилье, о чем свидетельствуют уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Право бесплатной приватизации истцы также не использовали, что подтверждается справками ЕМУП «БТИ».

Также судом установлено, что истцы обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора бесплатной передачи в собственность спорного жилого помещения.

Истцами получен отказ, в связи с тем, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьём балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов города).

В соответствии с Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и бытового назначения приватизируемых предприятий, находящихся в федеральной и государственной собственности», не могли быть включены находящиеся на их балансе объекты жилищного фонда. Таким образом объекты жилищного фонда, находившиеся в введении государственных предприятий, при их приватизации подлежали передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в них лиц, либо собственность одного, либо некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашениями) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законном возложена обязанность о передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ наделило граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма правом, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», обязанность по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан возлагается на Администрацию города Екатеринбурга.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцы занимают спорное жилое помещение правомерно и пользуются им по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, право на приватизацию ими ранее не использовано, следовательно, за истцами, в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» может быть признано право собственности на квартиру № 28 дома 24 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге.

Суд удовлетворяет исковые требования Варнашова Сергея Михайловича, Варнашова Вячеслава Сергеевича, Могильниковой Виктории Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Варнашовой Юлии Семеновны, Могильниковой Дарьи Владимировны, к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ними права собственности на квартиру № <адрес> в порядке приватизации.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.     

С учётом изложенного, признанное за истцами право собственности на вышеуказанное жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░