Решение по делу № 8Г-9064/2020 [88-10090/2020] от 25.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, представителей ФИО1: ФИО5, адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-557/2019)

по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

истец ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО7 и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1023885 руб. 42 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19319 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 600 000 руб. под 21,5% годовых, сроком действия доДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по Договору между сторонами заключен договор заклада, согласно которому ответчик передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство, 2011 года выпуска.

С октября 2016 заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 1023885 руб. 42 коп.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 420, 819 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязательств по погашению кредита.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию указанных им обстоятельств не подписания представленных банком документов.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписи (расшифровки подписи) от имени ФИО1, на договоре потребительского кредита №_1289372 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре заклада №_1289372 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка заключению судебной экспертизы дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка заявителя на последующее одобрение сделки путем внесения платежей в погашение кредита, является необоснованной, поскольку сведений о том, что внесение платежей производилось именно ответчиком, в деле не имеется.

Доводы о не исследовании экспертом принадлежности подписи, содержащейся в акте приема передачи и заявлении о присоединении к общим условиям кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не был поставлен судом на разрешение эксперта, а истец свои вопросы на экспертизу не представил.

Более того, в силу требований ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, основанием возникновения обязательств по данному делу является договор потребительского кредита и договор заклада, которые и были исследованы экспертом.

Остальные доводы жалобы, в том числе о несогласии с заключением эксперта, о доказанности заключения договора на основании выписки по счету, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи