Решение по делу № 2-2164/2017 от 30.01.2017

ДЕЛО № 2-2164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03.07.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Ююкина А.В., представителя истца Агаркова В.Г., представителя ответчика Ушаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ююкина А.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Ююкин А.В. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 47 491 рубль; взыскании стоимости товара в размере 47 491 рубля; взыскании неустойки по формуле: 47 491 рубль умножить на 0,01+ 474,91 рублей, умножить на «К», где «К» - количество дней, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения судебного решения; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Требования мотивированы тем, что Ююкиным А.В. в салоне связи МТС, расположенном по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) был куплен телефон <данные изъяты>, стоимостью 47 491 рубль, гарантийный срок которого составляет <данные изъяты> год.

    В процессе эксплуатации телефона обнаружился недостаток в виде «выбитых» (не работающих, не святящихся и не отображающих изображение) пикселей на дисплее телефона в левой крайней части дисплея на расстоянии около 30 мм от левого нижнего угла дисплея.

    Как указывает истец, данный недостаток сильно мешает полноценной эксплуатации телефона. Вызывает неудобство при просмотре фотографий и видео, использования различных приложений. При покупке данный товар позиционировался, как телефон с особо четким и ярким дисплеем, что и привлекло внимание истца как потребителя.

    В связи с изложенным и руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в салон связи МТС, расположенный по адресу: <адрес>, с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, так как считает вышеописанный недостаток существенным и произвести возврат денежных средств в сумме 47 491 рубль.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом был получен ответ на претензию, который истца не удовлетворил. Истец полагает, что ответчик обязан был в день обращения истца осмотреть телефонный аппарат, принять решение о возврате денежных средств, либо проведении экспертизы. В случае принятия решения о проведении экспертизы, провести ее в течение 10 дней с момента обращения и предоставить истцу ее результаты. Однако ни одно из перечисленных условий не соблюдено, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    В судебном заседании истец Ююкин А.В. и его представитель адвокат Агарков В.Г., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Ушакова Т.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств о наличии в телефоне существенного недостатка.

    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1. ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ - это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «Русская телефонная компания» и Ююкиным А.В. был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 47 491 рубль.

(ДД.ММ.ГГГГ) Ююкин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств в связи с тем, что в процессе эксплуатации телефона обнаружился недостаток в виде «выбитых» (не работающих) пикселей на дисплее телефона в левой крайней части дисплея на расстоянии около 30 мм от левого нижнего угла дисплея. Данный недостаток сильно мешает полноценной эксплуатации телефона. Вызывает неудобство при просмотре фотографий и видео, использования различных приложений.

Согласно ответу АО «Русская телефонная компания» исх. <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ), истцу было разъяснено, что возврат уплаченной за товар суммы возможен при обнаружении существенного недостатка товара, а существенность дефекта, проявившегося в технически сложном товаре, может быть определена только специалистом авторизованного сервисного центра. В связи с чем, истцу было предложено передать товар на дополнительную проверку качества для подтверждения недостатка в товаре и определения существенности характера заявленного недостатка.

Однако истец игнорировал данное предложение ответчика и обратился в суд с исковым заявлением.

Пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет.

При необходимости установления существенного недостатка товара и наличии у ответчика сомнений в обоснованности представленного истцом заключения о производственном характере недостатка товара, истцу было предложено предоставить товар на проверку качества, от чего истец уклонился, создав тем самым ответчику препятствия в надлежащем исполнении своих обязательств в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Ссылки истца на необоснованный отказ в проведении проверки качества на месте, при предъявлении товара сотруднику гарантийного отдела, являются несостоятельными. Следует признать обоснованной позицию ответчика о проведении проверки товара в авторизованном сервисном центре с целью установления характера недостатка и возможности его устранения.

Ответчик был лишен возможности провести экспертизу товара по причине уклонения истца от предоставления спорного товара для проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для оценки действий истца как злоупотребление правом.

Уклонение истца от предоставления товара для установления существенности его недостатка препятствовало принятию ответчиком решения относительно заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза в целях установления факта наличия в телефоне истца недостатков и причин их возникновения.

Как следует из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» IMEI:(№) имеется дефект дисплея: в нижней части дисплея (около 30 мм от нижнего края дисплея), по левому краю, имеется дефект в виде зоны локального искажения цветопередачи изображения, округлой формы, диаметром около 1 мм. Указанная зона визуально проявляется на экране как пятно темного цвета.

В представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI:(№) имеются следы нарушения правил его эксплуатации: вмятина диной около 1,5 мм, расположенная на верхнем торце телефона в области местоположения держателя лотка SIM-карты. Данный дефект является малозначительным.

Причиной возникновения дефекта дисплея в виде темного пятна являются дефекты светоизлучающих элементов формирования изображения (субпикселей) светодиодной матрицы дисплея. Вероятными причинами возникновения дефектов субпикселей являются расслоение многослойной конструкции дисплея в процессе монтажа дисплея, либо дефекты формирования токоведующих электродов светодиодной матрицы в процессе производства. Однозначно установить причины возникновения дефектов субпикселей (которые привели к образованию визуального дефекта в виде темного пятна на дисплее) неразрушающим методом исследования не представляется возможным. Дефект дисплея классифицирован как дефект производственного характера, проявившийся в период эксплуатации телефона.

Как следует из экспертного заключения, в настоящее время в распоряжении эксперта отсутствует техническая возможность и методика исследования внутренних конструктивных дефектов многослойных дисплейных модулей разрушающим методом. Характер имеющегося в исследуемом мобильном телефоне дефекта таков, что применение разрушающего метода (в частности, демонтаж путем отклеивания сенсорной панели) приведет к значительному изменению состояния исследуемого объекта и, вероятно, изменению характера дефекта. Учитывая, что в результате инструментального исследования представленного мобильного телефона, признаков аппаратных дефектов, а также дефектов, возникших в результате постороннего вмешательства в узлы аппарата (разборки корпуса) не обнаружено, для обеспечения неизменности первоначального состояния внутренних узлов телефона, разборка корпуса телефона и внутренних узлов не производилась.

В этой связи, исследование конструкции дисплейного модуля проводилось доступными методами (органолептическим, миктроскопическим), учитывая сведения и техническую информацию, приведенную на Интернет странице технической поддержки производителя мобильного телефона, других открытых источников информации, учитывая экспертный опыт и результаты ранее проведенных исследований и экспертиз аналогичных моделей мобильных телефонов.

    При таких обстоятельствах, эксперт лишен возможности определить является ли недостаток, имеющийся в телефоне существенным.

    Вместе с тем, в экспертном заключении также указано, что экспертом согласно руководству по эксплуатации Samsung Galaxy S6 Edge (SM-G925F) производилась проверка работоспособности основных функций мобильного телефона. Тестирование данных функций производилось на различных пользовательских настройках в течение 5-ти дней. В процессе тестовой эксплуатации согласно руководству пользователя проверялась работоспособность мобильного телефона в различных режимах, с различными операторами сотовой связи. Проверка работоспособности указанных функций телефона в процессе тестовой эксплуатации показала, что данные функции телефона работают исправно, в соответствии с руководством по эксплуатации.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, требований, предъявляемых к такому виду заключений. Кроме того, эксперт (ФИО)9 обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, собранные доказательства, суд считает установленным факт наличия в приобретенном истцом сотовом телефоне недостатка, указанного в заключении судебной экспертизы. Вместе с тем, сведений о том, что данный недостаток является существенным, суду не представлено. Основные функции телефона сохранены полностью.

В рамках настоящего дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом.

Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.) В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи Ююкину А.В. товара с существенным производственным дефектом не доказан.

На основании всего вышеуказанного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ююкина А.В. о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в рамках ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление Ююкина А.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                            В.В. Ятленко