Решение по делу № 33-1752/2021 от 23.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4027/2020 (№ 33-1752/2021)

12 апреля 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева М.В. на решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев М.В., с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Лазурная», в котором просил признать долг в сумме 9 594,04 руб. перед ответчиком отсутствующим, признать ранее произведенную оплату в сумме 2 126,05 руб. от 27 марта 2017 г. фактически поступившей на расчетный счет ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в сумме стоимости санаторно-курортного лечения на курорте «Красноусольский» 99 000 руб., обязать ответчика принести свои публичные извинения путем размещения в средствах массовой информации с целью восстановления его честного имени, чести, достоинства и репутации как порядочного человека - гражданина Российской Федерации. Требования обоснованы тем, что с 01 января 2019 г. ответчик выставляет необоснованную задолженность по коммунальным услугам в размере 11 301,66 руб. На 01 января 2020 г. задолженность у истца отсутствует. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. по делу № 2-2413/2018 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением (платы за наем) и по оплате за содержание жилищного помещения в размере 707,62 руб., пени 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Указанное решение исполнено. При этом представитель на заседании суда утверждал и доказывал, что сумма, произведенная 2 126,05 руб. на расчетный счет не поступала, а указанная сумма перечислена на другой расчетный счет, который не принадлежит ООО «УК «Лазурная», чем ввел суд в заблуждение и злонамеренно сделал его должником, нанеся ему моральный вред. Получая ежемесячно платежный документ (счет) на оплату слуг с января 2019г. по февраль 2020 г. от ООО «Управляющая компания « Лазурная» истец систематически второй год подряд обнаруживает в квитанциях необоснованный долг (задолженность), при этом от такой несправедливости истцу наносится нескончаемое оскорбление и душевная боль. Моральный вред истец просит компенсировать в размере стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «Красноусольский» курсом в 1 месяц, стоимость 99 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильев М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Лазурная» о признании долга в сумме 9594, 04 руб. перед ООО « Управляющая компания « Лазурная» отсутствующим, признании ранее произведенной оплаты в сумме 2126, 05 руб. фактически поступившими на расчетный счет ООО « Управляющая компания « Лазурная», взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме стоимости санаторно-курортного лечения на курорте « Красноусольский» 99 000 руб. обязании ответчика принести свои публичные извинения путем размещения в средствах массовой информации с целью восстановления честного, имени, чести, достоинства и репутации как порядочного человека, - отказать».

В апелляционной жалобе Васильева М.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что задолженность на 01 января 2020 г. у истца перед ответчиком отсутствует; судом не учел признание ответчиком факта поступления на его счет суммы в размере 2 126,05 руб., прекращение в рамках дела №... требований к члену семьи истца Васильеву В.М., а также резкое ухудшение здоровья истца в результате систематического указания в квитанциях необоснованно начисленного долга.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Васильева М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 67, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в пп. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Васильев М.В. на основании типового договора социального найма жилого помещения № 1052 от 02 октября 2009 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором также зарегистрирован с 21 ноября 1997 г. сын истца Васильева В.М., до 11 июля 2018 г. в квартире также была зарегистрирован дочь истца Устинова Л.М.

ООО «Управляющая компания «Лазурная», осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно по оказанию услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 г.

Начиная с 10 ноября 2013 г. истец ежемесячно получал квитанции с указанием задолженности перед управляющей компанией, однако оплату вносил не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 26 октября 2015 г., с учетом апелляционного определения от 17 февраля 2016 г., по гражданскому делу № 2-760/2015 с Васильева М.В., Васильевой Л.М. в пользу ООО «Управляющая компания «Лазурная» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору уступки права требования за период с 10 ноября 2013 г. по 30 сентября 2014 г. в размере 9 718,15 руб., пени за просрочку оплаты расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 10 декабря 2013 г. по 13 октября 2015 г. в размере 1 798,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 816,63 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 13 июня 2018 г., отмененным 28 июня 2018 г., по делу № 2-1405/2018 солидарно с Васильева М.В., Васильева В.М., Устиновой Л.М. в пользу ООО «Управляющая компания «Лазурная» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 29 783,42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 18 декабря 2018 г. по делу №... по требованиям ООО «Управляющая компания «Лазурная» о взыскании задолженности с 01 августа 2015 г. по 30 апреля 2018 г., взыскана сумма задолженности по оплате за пользование жилым помещением (платы за наем) и по оплате за содержание жилого помещения в размере 707,62 руб., пени 1 000 руб., расходов на оплату госпошлины 400 руб.

В рамках указанного дела № 2-2413/2018 ООО «Управляющая компания «Лазурная» на л.д. 103 представлена справка-расчет задолженности от 20 ноября 2018 г., согласно которому ответчиком учтена 27 марта 2017 г. произведенная истцом оплаты в сумме 2 126,05 руб.

В феврале 2020 г. ответчиком выставлена истцу счет на оплату услуг в размере 11 561,02 руб., с указанием о наличии задолженности на начало периода по январь 2020 г. в размере 9 594,04 руб., начислений за февраль 2020 г. в размере 1 966,98 руб.

Согласно расчетам с лицевыми счетами за период с 01 января 2014 г. по 30 сентября 2020 г. с октября 2014 г. по сентябрь 2020 г. ответчиком начислено к оплате 140 387,70 руб., из которых истцом оплачено 131 278,87 руб., первоначально платежи начали поступать с декабря 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева М.В., суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга в размере 9 594,04 руб. составляет задолженность истца перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся по состоянию на конец января 2020 г., в связи с несвоевременным внесением истцом платы. При этом доказательств погашения указанной задолженности, а также необоснованности начисления указанного размера задолженности суду не представлено. Оснований для признания поступившей на счет ответчика денежной суммы в размере 2 126,05 руб. суд также не усмотрел, поскольку поступление указанной суммы не оспаривалось ответчиком и учтена им при рассмотрении дела за № 2-2413/2018. Также суд не усмотрел оснований для компенсации истцу морального вреда в виде стоимости санаторно-курортного лечения и возложении на ответчика обязанности по принесению публичных извинений, поскольку доказательств наличия виновных действий ответчика по нарушению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа удовлетворении требований о признании ранее произведенной оплаты в сумме 2 126,05 руб. фактически поступившей 27 марта 2017 г. на расчетный счет ответчика, взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на компенсацию в виде суммы стоимости санаторно-курортного лечения на курорте «Красноусольский» 99 000 руб., возложении обязанности принести свои публичные извинения путем размещения в средствах массовой информации с целью восстановления его честного имени, чести, достоинства и репутации как порядочного человека - гражданина Российской Федерации соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Васильева М.В. о том, что суд проигнорировал факт признания ответчиком поступления суммы в размере 2 126,05 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы или законные интересы истца. Учитывая, что данная сумма учтена ответчиком 27 марта 2017 г., что подтверждается реестровой выпиской со счета ответчика 27 марта 2017 г. на л.д. 217 том № 1, то есть до обращения истцом с иском в суд, и ответчиком поступление указанной суммы не оспаривалось, а истцом не представлено доказательства, чем нарушаются его права и законные интересы признанием ответчиком поступления указанной суммы, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья истца ввиду указания в счетах на протяжении двух лет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, доказательств наличия указанных обстоятельств и ухудшение здоровья истца в результате неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о признании долга истца в сумме 9 594,04 руб. перед ответчиком отсутствующим, поскольку из представленной выписки по лицевому счету на 30 сентября 2020 г. следует, что всего истцу за период с октября 2014 г. по сентябрь 2020 г. начислено к оплате 140 387,70 руб., из которых с учетом вынесенных судебных решений, их исполнений и внесенных истцом платежей, истцом оплачено 131 278,87 руб. В связи с чем остаток задолженности составляет 9 108,83 руб. Однако, в квитанции за февраль 2020 г. ответчиком указано о наличии задолженности на начало периода, то есть по январь 2020 г. в размере 9 594,04 руб., что не соответствует представленным ответчиком документам.

Более того, согласно представленной истцом в суде апелляционной инстанции квитанции за февраль 2021 г. указанная задолженность в размере 9 594,04 руб. вообще отсутствует и указано об отсутствии какой-либо задолженность на начало периода, то есть по январь 2020 г.

Отсутствие какой-либо задолженность ответчик также подтвердил в ответе на запрос судебной коллегии от 12 апреля 2021 г. и платежным документом (счет) на оплату услуг за апрель 2021 г.

Таким образом, выставлением ответчиком в адрес истца нового счетов к оплате, в том числе, за февраль 2020 г., в которых долг в сумме 9 595,04 руб. отсутствует, фактически ответчиком исключена указанная задолженность и тем самым признано отсутствующим задолженность в указанной сумме, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя необоснованным выставлением к оплате задолженности по январь 2020 г. в размере 9 595,04 руб. подтвержден в ходе судебного разбирательства, то в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия также считает необходимым решение в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отменить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 2 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб., учитывая обстоятельства спора и характер нарушения прав потребителя.

В соответствии пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, при подаче иска истец освобождался от уплаты госпошлины за подачу иска, в связи с чем ошибочная уплата им госпошлин за подачу иска в размере 300 руб., не может являться основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в его пользу.

Ошибочность уплаты истцом госпошлины за подачу иска не лишает истца возможности обращения с заявлением о возврате уплаченной им госпошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) путем непосредственного обращения в налоговый орган.

В силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильев М.В. к ООО «Управляющая компания «Лазурная» о признании долга отсутствующим, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Признать долг Васильев М.В. перед ООО «Управляющая компания «Лазурная» в размере 9 594,04 руб. отсутствующим.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лазурная» в пользу Васильев М.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лазурная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                        Р.Х. Мугинова

Судьи:                                 Г.Р. Зиннатуллина

                                        Р.Р. Набиев

Справка: судья Должикова О.А.