Решение по делу № 2-6396/2017 от 01.11.2017

Мотивированное решение изготовлено № ****** Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173310 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истец просила взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** Согласно п. 3.1 договора, срок окончания строительства: второе полугодие 2016 года. В соответствии с п. 3.3 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: второе полугодие 2016 года. Квартира должна была быть передана Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 173310 руб. (2650000 * 109 * 2 * 1/300 * 9 %). Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в добровольном порядке, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в представленных письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 указала, что заявленную сумму неустойки и штрафа ответчик считает чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Учитывая то, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является значительным, при отсутствии доказательств тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства и с учетом того, что ответчиком в настоящий момент получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, с учетом того, что ответчик является действующей строительной компанией и в настоящий момент осуществляет строительство еще четырех многоквартирных домов, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, удовлетворение неустойки в полном объеме приведет к существенному ухудшению финансового положения ответчика как застройщика и могут быть нарушены права других участников долевого строительства по иным многоквартирным жилым домам, возводимыми ответчиком, кроме того, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму истцом не представлено. Заявленная сумма судебных расходов также является чрезмерной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела и объему проделанной работы представителя. В сумму договора на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. входит представление интересов на стадии исполнительного производства. Расходы в данной части истцом еще не понесены.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 6-секционного жилого дома с нежилыми помещениями (№ ****** по г/п), с трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведенного земельного участка (в составе жилой застройки в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная в <адрес> в <адрес>. 1 очередь строительства комплекса жилых домов с встроенными нежилыми помещениями) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Суходольская - Ландау-Ручейная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: однокомнатную № ****** (номер строительный), общей проектной площадью 36,95 кв.м., расположенную на 1 этаже 6-секционного жилого дома, секция 5, имеется лоджия, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет: 2650 000 руб. 00 коп. и является неизменной (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок окончания строительства: второе полугодие 2016 г. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Квартиры, является акт приема-передачи (п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвела в полном объеме оплату по договору, что подтверждается справкой ООО «Брусника. Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу квартира в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не передана, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Застройщиком срока передачи Квартиры, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, Участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты Застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО1, Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял 1-комнатную <адрес>, общей площадью 38,00 кв.м., жилой 14,20 кв.м., лоджия, площадью 4,40 кв.м., расположенную на 1 этаже секции 5 многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес> (строительный адрес дома: <адрес>, в границах улиц № ******). Качество указанной квартиры соответствует Договору, требованиям Участника долевого строительства полностью удовлетворяет. Стороны в полном объеме выполнили обязательства, предусмотренные Договором, и претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 173 310 руб. (2 650 000 * 109 * 2 * 1/300 * 9 %).

В свою очередь, представитель ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, доводы сторон, необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ над объектом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 90000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца устранено, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 2 000 руб.

При этом суд исходит из того, что факт непередачи истцу объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истца о взыскании неустойки, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ, штраф с учетом уменьшения по доводам стороны ответчика подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и пропорциональности денежные средства в размере 8 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина