Решение от 06.12.2024 по делу № 2-2896/2024 от 03.09.2024

УИД 57RS0022-01-2024-003276-30                                     Производство 2-2896/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 г.                                                                       г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Асписова Дмитрия Станиславовича к Паршину Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

Асписов Д.С. обратился в суд с иском к Паршину С.А. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) истец передал ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб. на срок до (дата обезличена), что подтверждается распиской, написанной ответчиком (дата обезличена) Одновременно сторонами был заключен договор денежного займа от (дата обезличена), согласно которому Асписов Д.С. передал Паршину С.А. денежные средства в размере 2000000 руб. в качестве займа на срок до (дата обезличена). При этом ответчик получил от истца денежные средства в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 договора, в случае невозврата займа в установленный срок до (дата обезличена), ответчик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% от суммы займа в месяц, что составляет 30000 руб. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчиком выплачивались денежные средства в виде процентов. Однако, с (дата обезличена) выплаты прекратились. Сумма основного долга ответчиком не выплачивалась. Требование истца от (дата обезличена) о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил и проигнорировал. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Паршина С.А. в пользу Асписова Д.С. сумму задолженности по договору займа от (дата обезличена) в размере 2240000 руб., в том числе 2000000 руб. в качестве возврата основного долга, 240 000 руб. в качестве процентов по договору займа. Взыскать с Паршина С.А. в пользу Асписова Д.С. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 19400 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец Асписов Д.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Асписова Д.С. действующий на основании доверенности Прокопенков А.А. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования.

Паршин С.А. в судебное заседание не явился, извещался о его проведении надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Асписов Д.С. передал Паршину С.А. денежные средства в сумме 2000000 рублей (п. 1.1 договора займа).

Заем выдается на срок 1 (один) месяц, а именно до (дата обезличена) (п. 1.2).

Денежные средства заемщику в размере 2000000 рублей фактически были переведены на счет Паршина С.А. (дата обезличена), что подтверждается платежным поручением.

Кроме этого в подтверждение передачи денежных средств (дата обезличена) в размере 2 000 000 руб. Паршиным С.А. в этот же день, (дата обезличена), была составлена расписка.

Однако в установленный договором срок Паршин С.А. денежные средства по договору займа от (дата обезличена) в размере 2000000 руб. не возвратил.

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга полностью соответствуют условиям договора займа от (дата обезличена) в их буквальном значении, совпадающем с условиями и смыслом договора в целом.

Подлинность договора и расписки, подписание их ответчиком в судебном заседании никем не оспаривалось, в том числе и самим ответчиком. Допустимых доказательств, подтверждающих погашение заемщиком долга полностью либо в части, Паршиным С.А. не представлено. Законные основания полагать безденежность договоров займа также отсутствуют.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, также не представлено.

На момент заключения договора займа (дата обезличена) Паршин С.А. был осведомлен обо всех существенных условиях, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия.

В материалах дела имеется досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа суммы займа по договору займа от (дата обезличена), адресованная Паршину С.А., однако в досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи Паршину С.А. денежных средств по договору займа от (дата обезличена) в сумме 2000000 руб. и неисполнение последним условий договора по возврату займа.

Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств по данному договору в размере 2000000 руб. подтвержден собранными по делу доказательствами, при этом Паршиным С.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа от (дата обезличена) в добровольном порядке, то есть в срок до (дата обезличена), на момент рассмотрения дела судом, как не представлены и доказательства тому, что указанная сделка является притворной, заключенной под влиянием насилия, угрозы, их безденежности, приходит к выводу о том, что Асписов Д.С. вправе требовать взыскания с Паршина С.А. суммы займа по договору от (дата обезличена) в размере 2000000 руб. в судебном порядке.

Следовательно, в пользу Асписова Д.С. с Паршина С.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от (дата обезличена) в размере 2000000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.2 договора займа от (дата обезличена) определено, что в случае невозврата в срок указанной выше суммы начисляются проценты за пользование займом, они составляют 1,5% в месяц от суммы займа и составляют 30000 руб.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют. Договор займа в части размера процентов за пользование займом в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, таких требований при разрешении настоящего спора не заявлялось, и допустимых доказательств наличия препятствий к этому не представлено.

Принимая во внимание, что в договоре займа (п. 3) содержатся условия, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 руб. в месяц, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в данной части основаны на законе и положениях договора займа, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Следовательно, с Паршина С.А. в пользу Асписова Д.С. подлежат взысканию проценты по договору, исходя из заявленных истцом требований, за период с (дата обезличена) года в размере 240000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Суд признает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходы по оплате госпошлины в размере 19400 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена), заключенного между Прокопенко А.А. и Асписовым Д.С., следует, что данный договор был заключен для правового сопровождения заказчика, связанного с взысканием денежных средств с Паршина С.А. и представление интересов доверителя в суде. Стоимость оказываемых услуг сторонами согласована и указана в п. 3 Договора.

Во исполнение данного договора Асписов Д.С. произвел оплату за оказываемые им услуги в размере 25000 руб.

В свою очередь исполнитель во исполнение возложенных на него обязанностей по договору, подготовил требование, исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях выяснения цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Орловской области, судом исследован и приобщен к материалам дела прейскурант Орловской областной коллегии адвокатов за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (информация с официального сайта Орловской областной коллегии адвокатов, находящаяся в общем доступе).

С учетом степени сложности и категории настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, отсутствии возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы с ответчика Паршина С.А. в сумме 25000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░)

        ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░