Решение по делу № 2-482/2020 от 29.06.2020

Дело 2-482/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Ингушетия произошло столкновение автомобилей ГАЗ 33021 ГРЗ К 241 ВК 07 под управлением Шанхоева М-Б.М. и автомобиля Мерседес бенз S500L ГРЗ O818КК77, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан Шанхоев М-ФИО5 ответственность Шанхоева М-Б.М. была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате, истец ФИО1 подал в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований. Затем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Просит взыскать с АО «СОГАЗ» 585 000 руб., из которых 211 200 руб. – страховое возмещение; 211 200 руб. – сумма неустойки; 105 600 руб.-штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке; 50 000 руб.– расходы на представителя; 7 000 руб. -расходы на заключение экспертизы.

          Представитель истца ФИО6 поддержал требования истца и просил иск удовлетворить.

          Представитель АО «Согаз» участия в судебном заседании не принял, но подал в суд письменное ходатайство, где просит рассмотреть данное дело без участия представителя АО «СОГАЗ»». В удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

             Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

             Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Ингушетия произошло столкновение автомобилей ГАЗ 33021 ГРЗ К 241 ВК 07 под управлением Шанхоева М-Б.М. и автомобиля Мерседес бенз S500L ГРЗ O818КК77, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан Шанхоев М-ФИО5 ответственность Шанхоева М-Б.М. была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

         На основании экспертного заключения №ХХХ0076566477/20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что механические повреждения автомобиля Мерседес бенз S500L ГРЗ O818КК77 не соответствуют заявленным обстоятельствам его столкновения с автомобилем ГАЗ 33021 ГРЗ К 241 ВК 07, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

       Не согласившись с отказом в выплате истец ФИО1 подал в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований.

        Затем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО6 в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № К0414-06/20 о стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес бенз S500L ГРЗ O818КК77.

Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы по инициативе истца, экспертом не исследовался вопрос о возможности получения повреждений автомобилем Мерседес бенз S500L ГРЗ O818КК77 по обстоятельствам его столкновения с автомобилем     ГАЗ 33021 ГРЗ К 241 ВК 07 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Ингушетия.

       По инициативе службы финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № Т/О из которой усматривается, что повреждения автомобиля Мерседес бенз S500L ГРЗ O818КК77 не соответствуют заявленным обстоятельствам его столкновения с автомобилем ГАЗ 33021 ГРЗ К 241 ВК 07.

     Оценивая экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, необходимо учитывать, что данное заключение подготовлено компетентным специалистом, в заключении проведены исследования и даны выводы эксперта по исследуемым вопросам, экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики.

          Представитель истца не нашел оснований для заявления ходатайства о назначении за свой счет судебной транспортно-трасологической экспертизы.

          Между тем, при отсутствии достоверных данных, подтверждающих механизм образования повреждений автомобиля истца при изложенных им в иске условиях, остальные доказательства по делу имеют лишь факультативный характер и не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

       В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не представили доказательств, достаточных для подтверждения обоснованности и законности своих требований к ответчику.

      При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

        В иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

         Председательствующий: