Решение по делу № 2-7610/2021 от 04.08.2021

Дело №

УИД 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новгородской В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АйДиКоллект" к Ратниковой А. И. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что fДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Смартмани.ру» и Ратниковой А.И. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 15 000 руб. сроком на 24 дня, с выплатой процентов 521,95 годовых.

ДД.ММ.ГГ ООО МКК «Смартмани.ру» уступило ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ № № (л.д. 24) и выпиской из реестра прав требования указанного договора от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГ ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» сменило наименование на ООО «Микрокредитная компания «Кредиттер».

ДД.ММ.ГГ ООО «Микрокредитная компания «Кредиттер» уступило права требования ООО «АйДиКоллект» по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ №ц (л.д. 23-24) и выпиской из реестра прав требования указанного договора от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12об).

Итоговая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ REF НомерКрДоговора № составила: 52 500 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 15 000 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 36 382,2 руб.; неустойка – 1 117,8 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 775 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному иску не представил, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске, совпадающему с адресом указанным в договоре займа, судебную корреспонденцию получила заблаговременно.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Пункт 68 вышеуказанного Постановления Пленума, устанавливает, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что fДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Смартмани.ру» и Ратниковой А.И. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 15 000 руб. сроком на 24 дня, с выплатой процентов 521,95 годовых.

ДД.ММ.ГГ ООО МКК «Смартмани.ру» уступило ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ № № (л.д. 24) и выпиской из реестра прав требования указанного договора от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГ ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» сменило наименование на ООО «Микрокредитная компания «Кредиттер».

ДД.ММ.ГГ ООО «Микрокредитная компания «Кредиттер» уступило права требования ООО «АйДиКоллект» по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ №ц (л.д. 23-24) и выпиской из реестра прав требования указанного договора от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12об).

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику REF СуммаЗайма 15 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет REF СуммаДолга 52 500 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – REF ОснДолг 15 000 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – REF РазПроц 36 382,2 руб.; неустойка – REF РазНеуст 1 117,8 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Данный расчет, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, суд считает его арифметически верным, основанном на кредитном договоре и действующем законодательстве.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 1 775 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АйДиКоллект" – удовлетворить.

Взыскать с Ратниковой А. И. в пользу ООО "АйДиКоллект" задолженность по договору от REF ДатаКрДоговора fДД.ММ.ГГ REF НомерКрДоговора № в размере REF СуммаДолга 52 500 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу – REF ОснДолг 15 000 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – REF РазПроц 36 382,2 руб.; неустойка – REF РазНеуст or РазмерВзНеустойки 1 117,8 руб.

Взыскать с Ратниковой А. И. в пользу ООО «АйДиКоллект» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья     С.Н. Баринов