Решение по делу № 33-14738/2022 от 05.09.2022

Судья Губаева Д.Ф.                                                                        № 33-14738/2022

                                                                                                       Дело №2-4228/2022

                                                                        УИД 16RS0051-01-2022-006358-37                                          Учет №170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Муллагулова Р.С. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» ФИО1. на решение Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2022 года, которыми постановлено:

                  иск ФИО2 удовлетворить частично.

                  Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН .... ОГРН .... в пользу ФИО3 убытки: 104 797 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 22 202 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 104 797 руб.; 10 673,90 руб. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 15 000 руб. неустойки; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 76 836,45 руб.

                  В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

                  Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4253,44 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей.

В обоснование указывается, что между истцом и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен кредитный договор № .... от 19 октября 2020 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 499 035 руб., а Клиент принял на себя обязательство по истечении установленного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14, 4 % годовых. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе откажут в выдаче кредита. Потребителю был выдан Полис «Защита кредита Конструктор» № .... от 19 октября 2020 года. Страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах». 19 октября 2020 года со счета истца были списаны денежные средства 104 797 руб. за оплату страхового взноса по договору страхования № .... от 19 октября 2020 года. Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан письмом от 23 сентября 2021 года № 14/12923 отказало в возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 23 сентября 2021 года № 14/12923 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении. 9 марта 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение (Дело № А65-27258/2021), ее заявление удовлетворил, признал решение, изложенное в письме от 23 сентября 2021 года № 14/12923, об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дела об административном, правонарушении незаконным и отменил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 104 797 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 22 202 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 104 797 руб.; 10 673,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 528 177 руб. неустойки; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в размере, указанном на оригиналах платёжных документов, имеющихся в материалах дела; 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО6. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с существенными условиями договора, в том числе и дополнительными условиями. Полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению в рассматриваемом споре. Решение арбитражного суда, которым анализируются обстоятельства административного правонарушения, по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО7. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норма материального или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и изменению.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № .... от 19 октября 2020 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 499 035 руб., а Клиент принял на себя обязательство по истечении установленного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,4 % годовых.

В тот же день при оформлении кредитного договора истцу был выдан Полис «Защита кредита Конструктор» № ..... Страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах», со счета истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» была списана страховая премия в размере 104 797 руб.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от                   23 сентября 2021 года № 14/12923 было отказано в возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 23 сентября 2021 года № 14/12923 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении.

Как указал Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении от             9 марта 2022 года дело № А65-27258/2021, из изложенного в Заявлении текста вовсе не следует, что Потребитель дал согласие на приобретение дополнительной услуги «Страхование» стоимостью 104 797 руб. именно за счет кредитных средств. Согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Потребитель не только не давал, но у него никто и не спросил.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что добровольный характер вступления заемщика в страховые правоотношения при оформлении кредитного договора ответчиком не доказан.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возврата страховой премии, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствами дела, подтверждены доказательствами по делу и сделаны в полном соответствии с нормами материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора и предоставлении услуги личного страхования банком права истца, как как вышеуказанным решением арбитражного суда (л.д.47-53) установлен факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя финансовых услуг, при приобретении дополнительной услуги «Страхование» стоимостью 104 797 руб. Данное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, взысканного и уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как действия банка по невозврату удержанной сумму страховой премии не являются недостатком услуги, на которую закона установлен срок для ее исполнения. В связи с этим суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания этой неустойки, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в части, то с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите потребителей подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 336, 45 руб. ((104 797 + 22 202 +10 673,9 + 1000):2).

Судом первой инстанции государственная пошлина взыскана в доход государства без учета неправомерно взысканных 15 000 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, в остальной части решение суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2022 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО8 неустойки в размере               15 000 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО9 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о взыскании неустойки в размере 15 000 руб.

Это же решение суда изменить в части взыскания штрафа, взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН ....) в пользу Шакировой Миляуши Вадиковны (паспорт ....) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 336, 45 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от                  9 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме         27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи