Решение по делу № 2-468/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-468/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                                       17 мая 2021 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием:

истца – Даньшина Н.Н.,

прокурора – Шальнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина Н.Н. к Шестакову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

      Даньшин Н.Н. обратился в суд с иском к Шестакову О.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

      В обосновании заявленных требований истец указал, Шестаков О.А. вступившим в законную силу года приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 28.09.2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда установлена вина Шестакова О.А. в совершении им мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере. В результате преступных действий Шестакова О.А. потерпевшему Даньшину Н.Н. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлялся. Ущерб подсудимым до настоящего времени не возмещен.

      Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: взыскать с ответчика Шесткова О.А. в пользу истца возмещение материального ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

      Ответчик Шестаков О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

      Суд на основании ст. 167 ГПКФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

      В судебном заседании истец Даньшин Н.Н. подтвердил требования иска и просил удовлетворить по приведенным в иске основаниям.

      Прокурор Шальнов А.А. в судебном заседании полагал требования иска Даньшина Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению по приведенным в иске основаниям, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полагал необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

      Выслушав доводы истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

      В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

      В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

      Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      В судебном заседании установлено, что Шестаков О.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества – семян подсолнечника массой <данные изъяты> кг у Даньшина Н.Н. путём обмана, в крупном размере.

      Своими действиями Шестаков О.А. причинил потерпевшему Даньшину Н.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

      Причиненный Шестаковым О.А. материальный ущерб потерпевшему Даньшину Н.Н. не возмещён, гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

      Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 15.12.2020 года приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 28.09.2020 года, согласно которому ответчик Шестаков О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

      В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

      В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, причинённого преступлением в размере 977 340 рублей, сумма которого определена вступившим в законную силу приговором суда, и которая ответчиком не возмещена и не оспорена.

      С учётом вышеназванных требований закона, а также учитывая, что представленными доказательствами судом установлен факт причинения ответчиком Шестаковым О.А. материального ущерба Даньшину Н.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, суд считает необходимым иск о взыскании материального ущерба удовлетворить в заявленном размере.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

      Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ для взыскания иной суммы ущерба, а также, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной выше суммы, сторонами суду не представлено.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Как разъяснил Пленум ВС РФ в своём Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      С учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Даньшина Н.Н. о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных, отвечающих принципам относимости и допустимости, доказательств несения указанных расходов.

     В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

     В связи с изложенным с Шестакова О.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по требованиям материального характера, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

      Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      исковые требования Даньшина Н.Н. к Шестакову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

      Взыскать с Шестакова О.А. в пользу Даньшина Н.Н. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

      Взыскать с Шестакова О.А. в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья:                                                                                      И.Н. Савченко