Решение по делу № 33-3317/2020 от 19.10.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саввина Е.А. Дело I инс. №2-278/2020

Докладчик Рябых Т.В. II инс. №33-3317/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Долговой Л.П., Рябых Т.В.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка в пользу Коробкова Станислава Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис-Плюс», Департаменту ЖКХ администрации города Липецка о взыскании в пользу Коробкова Станислава Алексеевича компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Коробковой Инны Владимировны к ООО «Сервис-Плюс», МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка, Департаменту ЖКХ администрации города Липецка о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка, государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Коробкова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коробкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Плюс», МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка, Департаменту ЖКХ администрации г.Липецка о взыскании в солидарном порядке в пользу несовершеннолетнего Коробкова С.А. компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, в свою пользу в размере 200000 руб., ссылаясь на то, что 07.09.2019г. во дворе дома по адресу: <адрес>, в период, когда ребенок пытался забраться на детскую горку со стороны ската, его пальцы попали под лист железа, что привело к травме левой руки, а именно, произошла ампутация средней и ногтевой фаланг 5-го пальца левой руки. В процессе осмотра горки сотрудниками полиции установлено, что листы железа (скат горки) на стыке друг с другом не скреплены болтами. Данное телесное повреждение составляет 10% утраты общей трудоспособности, что расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30% включительно. Полагала, что травма получена ребенком из-за ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию детской горки, необеспечения надлежащего технического состояния. Она с сыном перенесла сильные моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Коробкова И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» по доверенности Ковригина М.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, указав, что ООО «Сервис-Плюс» с 01.05.2015г. является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, однако горка во дворе указанного жилого дома находится на балансе и обслуживании МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка. Участок территории, где произошел несчастный случай, не является придомовой территорией многоквартирного жилого дома и управляющей компанией не обслуживается.

Представитель ответчика МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка по доверенности Захаренков С.С. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, указывая на то, что горка, расположенная по адресу: <адрес> стоит на балансе МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка с 26.10.2018г. Сотрудником МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка регулярно осуществлялся ее обход и визуальный осмотр согласно утвержденному графику. В ходе осмотров 21-28 февраля, 13-20 мая, 24-31 июля 2019г. каких-либо повреждений и неисправностей на горке обнаружено не было, в период следующего обхода 12.09.2019г. сотрудником было установлено, что в результате неправильной эксплуатации и действий 3-х лиц выкручены два самореза, нарушена целостность прилегания рамы горки с примыкающим бортом горки, для устранения травмоопасной ситуации были произведены работы по ремонту горки (вкручены саморезы), целостность игрового оборудования восстановлена. Полагали, что травма получена ребенком в результате неправильной эксплуатации горки и при отсутствии должного присмотра за ним родителей при пользовании горкой.

Представители ответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель Департамента ЖКХ администрации г. Липецка исковые требования не признал, ссылаясь на то, что данное игровое оборудование не находится на их балансе.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права, не учтены существенные по делу обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка, Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, ООО «Сервис-Плюс», представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Коробковой И.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний Коробков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Коробковой И.В. и Коробкова А.А.

07.09.2019г. во дворе дома по адресу: <адрес>, в период, когда ребенок пытался забраться на детскую горку со стороны ската, его пальцы попали под лист железа, что привело к травме левой руки, а именно, произошла ампутация средней и ногтевой фаланг 5-го пальца левой руки. Несовершеннолетний Коробков С.П. был госпитализирован в ГУЗ "ОДБ", где ему оказана медицинская помощь, в период с 07.09.2019г. по 22.10.2019г. находился на лечении в ГУЗ «Липецкая ГБ «Липецк-Мед».

В этот же день истец обратился в отдел полиции с заявлением по факту причинения вреда здоровью ее сыну.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ России по Липецкой области, вынесено постановление от 07 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлен факт причинения вреда здоровью Коробкову С.П.

Из акта судебно-медицинского обследования от 11.10.2019г. № 2706/1-19 ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Коробкова С.А. обнаружена культя на уровне основной фаланги 5-го пальца левой кисти, сформировавшаяся на месте травматической ампутации средней и ногтевой фаланг 5-го пальца левой кисти. Однозначно высказаться о механизме образования данного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических признаков раны культи (характер краев, концов и т.д.), однако, учитывая характер повреждения, известные обстоятельства травматизации нельзя исключить возможности его образования в результате травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего острым травмирующим краем с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями. Установить экспертным путем по имеющимся данным давность образования вышеуказанной ампутации точно не представляется возможным, так как в медицинской документации отсутствуют данные о морфологических особенностях повреждения на момент проведения первичной хирургической обработки (ПХО) (отсутствует описание признаков заживления, наличие или отсутствие кровотечения), однако, учитывая данные медицинских документов (отсутствие информации об иссечении краев раны), нельзя исключить возможность её образования в срок не превышающий 1-2 суток до момента проведения первичной хирургической обработки 07.09.2019г., что не исключает возможности его образования 07.09.2019г. около 12.40 (как указанно в направлении). Данное телесное повреждение соответствует 10 % утраты общей трудоспособности, что согласно п. 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194н, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Горка с ковриком ГК-016.1 установлена на детской площадке по адресу: <адрес>, поставлена на баланс МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка и введена в эксплуатацию 26.10.2018г. Сотрудниками данного учреждения 1 раз в два месяца горка осматривалась по согласованному графику. 12.09.2019г. при очередном осмотре данного детского игрового оборудования установлено, что в результате неправильной эксплуатации и действий 3-х лиц выкручены два самореза, нарушена целостность прилегания рамы горки с примыкающим бортом горки, вследствие чего при нагрузке более 50 кг. образуется провис ската. Целостность оборудования восстановлена.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд сделал вывод о том, что виновным в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему истцу 07.09.2019 года в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению плановых осмотров игрового оборудования в целях выявления имеющихся дефектов и его содержанию является МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка не оспаривал факт получения травмы левой руки несовершеннолетним Коробковым С.А. 07.09.2019 г. металлическим полотном ската горки и то обстоятельство, что обслуживание данного игрового оборудования осуществляет данным учреждением.

Оспаривая свою вину, ответчик ссылался на то, что регулярно производил осмотр данного игрового оборудования, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный довод ответчика необоснованным.

Так, ГОСТ Р 52301-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок", введенный в действие 01.01.2014 года, предусматривает, что оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем. (п. 6.1) Контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец) (п. 6.2). Контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию, регулярный визуальный, функциональный и ежегодный основной осмотры. (п. 6.4.1) Регулярный визуальный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма (например, разбитые бутылки, консервные банки, пластиковые пакеты, поврежденные элементы оборудования. (п. 6.4.2)

Из паспорта на спорное детское игровое оборудование усматривается, что изделие может использоваться на детских игровых площадках без постоянного наблюдения оперативным персоналом. В целях обеспечения безопасной эксплуатации изделия эксплуатант (владелец) должен ежедневно проводить регулярный визуальный осмотр. При ежедневном осмотре проверяют прочность конструкции. Функциональный осмотр изделия необходимо проводить один раз в месяц, при этом проверяется устойчивость конструкции.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, осмотры оборудования производились 1 раз в два месяца. Довод ответчика о том, что они не имели фактической возможности для ежедневного осмотра горки в связи с тем, что за ведущим инженером отдела технического надзора в 2019 году закреплено 1093 единицы оборудования, не освобождает МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка от ответственности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что травма, полученная ребенком, произошла по вине владельца горки.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению сотрудником МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка обязанностей по обслуживанию игрового оборудования, по делу не установлено, и ответчик таких причин не приводил.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о наличии в действиях законного представителя Коробковой И.В. грубой неосторожности.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нём.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Судом установлен факт недостаточного и неэффективного принятия МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка мер по проведению осмотров в целях выявления имеющихся дефектов игрового оборудования. Также установлено, что ответственность за надлежащее содержание данной горки несет МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности не представлено.

Никаких ограждений около горки не имелось, ребенок находился на детской площадке под присмотром законного представителя, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом собственник оборудования обязан обеспечить безопасность его использования, на что имел право рассчитывать сам истец.

При определении размера компенсации морального вреда судом произведен тщательный анализ медицинских документов Коробкова С.А., длительность лечения ребенка. Кроме того, суд правомерно учел характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, который испытывал физическую боль вследствие причиненной ему травмы, возраст потерпевшего, тяжесть полученной травмы, ее необратимость, и с учетом всех обстоятельства дела признал справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку это соответствует объему и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья, индивидуальным особенностям потерпевшего: его возрасту, общему состоянию здоровья.

Указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

По иным основаниям решение суда не обжалуется.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ «Управление капитального строительства» г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: