Решение по делу № 2а-3676/2021 от 27.07.2021

24 августа 2021 года Дело № 2а-3676/2021

29RS0018-01-2021-005103-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шехуриной Т. Д. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Л. В., Отделению судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Шехурина Т.Д. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить данное постановление.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткина Л. В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Астра-Авто».

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-5363/2018, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шехуриной Т.Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов были удовлетворены частично.

Административный истец Шехурина Т.Д. о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия, направила своего представителя.

Представитель административного истца Скорнякова И.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Полагала, что на сегодняшний день ремонт транспортного средства не выполнен в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткина Л.В. с иском не согласилась. Полагала, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленной процедуры, при наличии подтверждающих документов произведённый ремонт транспортного средства, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э. с административным иском также не согласилась, указала, что ремонт транспортного средства административного истца был выполнен еще 10.07.2019, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля в ремонт, подписанный Шехуриной Т.Д. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2019. Обращала внимание суда, что каких-либо претензий к произведённому ремонту начиная с 10.07.2019 и по настоящее время потерпевшая страховщику не заявляла.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заинтересованное лицо ООО «Астра-Авто» в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указания ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом по гражданскому делу № 2-5363/2018 о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать Шехуриной Т.Д. направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Щепоткиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска УФССП по АО и НАО поступило ходатайство от ПАО СК «Росгосстрах» об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Щепоткиной Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление получено представителем административного истца 20.07.2021.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С настоящим административным иском Шехурина Т.Д. посредством почтовой связи обратилась 23.07.2021, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обжалование не пропущен.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.07.2021 об окончании исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что согласно акту сдачи – приемки выполненных работ № АА-00001849 от 10.07.2019, выданному ООО «Астра-Авто», транспортное средство было предоставлено для проведения ремонта 04.07.2019. В данном акте зафиксирован перечень проведенных работ и замененных деталей. Однако, исходя из сопоставления акта осмотра транспортного средства № 7244 от 10.07.2018, выполненного ООО «Респект» и акта сдачи – приемки выполненных работ № АА-00001849 от 10.07.2019 ООО «Астра-Авто», следует, что при проведении ремонта были заменены не все детали, в связи с чем, административный истец полагает, что решение суда не исполнено.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2021 судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.

Как указывалось выше, 02.07.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство от ПАО СК «Росгосстрах» об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда, с приложением соответствующих документов.

Представленными письменными документами подтверждается, что во исполнение решения суда ПАО «Росгосстрах» выдало Шехуриной Т.Д. направление на ремонт автомобиля Wolkswagen Golf, г.н. №, на СТОА ООО «Астра-Авто, что взыскателем не оспаривается.

Актом осмотра транспортного средства от 25.06.2018, подписанного Шехуриной Т.Д. и ООО «ТК Сервис Регион», установлено, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер задний (нарушение ЛКП), крышка багажника (деформация ребра жесткости).

04.07.2019 между ПАО «Росгосстрах», ООО «Астра-Авто» и Шехуриной Т.Д. заключен и подписан договор на проведение ремонта транспортного средства.

Пунктом 15 указанного договора предусмотрено, что по факту окончания ремонта СТОА и Клиентом подписывается следующий раздел Договора, подтверждающий приемку Клиентом, выполненных СТОА работ и отсутствие у Клиента претензий к качеству и сроку ремонта.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведённого восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передаче отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом п.5.1 настоящих Правил.

10.07.2019 Шехурина Т.Д. письменно подтвердила, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к Страховщику и СТОА не имеет.

10.07.2019 между ООО «Астра-Авто» и Шехуриной Т.Д. подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № АА-00001849.

Отремонтированное транспортное средство принято без каких-либо оговорок и претензий административным истцом.

В судебном заседании представитель Страховщика подтвердила, что со стороны Взыскателя с 10.07.2019 и по настоящее время требований об устранении недостатков ремонта (не выполнение ремонтных работ в полном объеме) не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на обращение за защитой своих прав, в установленный гарантийный срок, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, суд учитывает, что решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, разрешен спор о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом указанным решением суда на должника не возложена обязанность по выполнению ремонтных работ, указанных в заключении ОО «Респект» от 22.08.2018 № 699/18.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным истцом не представлено.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку представленными должником документами, исполнение должником требований исполнительного документа в полном соответствии с резолютивной частью решения, было представлено и осуществлено еще в июле 2019 года.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иное видение перечня ремонтных работ транспортного средства административного истца не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, оснований полагать, что права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, постановлением об окончании исполнительного производства в данном случае нарушены, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Щепоткиной Л.В., выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не усматривается, а поэтому права и законные интересы Шехуриной Т.Д. судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Требование административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткину Л.В. отменить постановление от 15.07.2021 об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе также удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление) судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя Щепоткиной Л.В. соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконности действий (бездействия) не установлено.

Таким образом, оценивая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу о законности окончания 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от 28.06.2021 при наличии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным требования Шехуриной Т.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Шехуриной Т. Д. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Л. В., Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 15.07.2021, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021 года.