Решение по делу № 33-3781/2017 от 23.03.2017

Судья: Садовая С.А. Дело № 33-3781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по иску Сеннова А.М. к ОАО «Альфа страхование» о взыскании неустойки

по частной жалобе представителя истца

на определение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 02 марта 2017 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сеннов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением Красноармейского районного суда Приморского края от 12.10.2016 с ОАО Альфа страхование» в его пользу взыскано 287278 руб., из которых 134482 руб. – страховое возмещение, штраф в размере 67241 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 500 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., неустойка в размере 70000 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190895,08 руб.

Определением суда от 02.03.2017 Сеннову А.М. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С определением судьи не согласился истец, представитель которого в частной жалобе ссылается на иной период – с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2016 частично удовлетворен иск Сеннова А.М. к ОАО «Альфа страхование»: с ответчика взыскано 287278 руб., в т.ч. страховое возмещение в размере 134482 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67241 руб. и судебные расходы.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с момента обращения за страховой выплатой к страховой организации до обращения в суд, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 333 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления представителя ответчика) суд снизил ее размер до 70000 рублей.

Обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ года с иском к ОАО «Альфа страхование» о взыскании неустойки, истец ссылается на те же обстоятельства и просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за тот же период: с ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) за вычетом взысканной по решению суда суммы в размере 70000 рублей (абзац 4 лист 2 искового заявления).

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия искового заявления к производству суда.

Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Тождество исков влечет серьезное правовое последствие при решении судом вопроса о принятии искового заявления к производству.

Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Доводы частной жалобы о том, что ко взысканию заявлена неустойка за последующий период, опровергаются текстом искового заявления (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Определение судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: