Решение по делу № 7У-12408/2022 [77-4549/2022] от 08.11.2022

77-4549/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Шкоды А.В.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда Пасынкова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, принятому по нему судебному решению, доводам представления прокурора и жалобы осужденного, выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пасынкова А.Ю. об изменении судебного решения и смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2022 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2016 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно 4 сентября 2018 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2018 года на неотбытый срок 5 месяцев 21 день;

- приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно 9 июля 2021 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2021 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО8) на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО9) на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10) на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2020 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2021 года), и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 5 мая 2022 года.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения имущества ФИО8 и ФИО9, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО10, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления им совершены 30 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года и 14 октября 2021 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимся приговором ввиду допущенного существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 45 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установленные по делу обстоятельства, указывает, что суд, придя к выводу о необходимости отмены ФИО3 условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2020 года, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу, в соответствии с требованиями п. п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не принял, и без учета требований данной статьи назначил наказание с применением правил ст. 70 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил правила ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что суд не применил положения ст. 79 УК РФ, и как следствие, незаконно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить применение положения ст. 70 УК РФ, приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2020 года исполнять самостоятельно, а назначенное наказание по настоящему приговору смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения – существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, – допущены судом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Более того, если суд в таком случае принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это отражено в п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, в том числе, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. При этом, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания указано также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указанные требования закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации судом не выполнены.

Из приговора следует, что суд в описательно-мотивировочной его части пришел к выводу о необходимости отмены ФИО3 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2020 года, и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако в резолютивной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 решение об отмене ему условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2020 года, в соответствии с п. п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, судом не принято, при этом назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационного представления прокурора о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые привели к назначению ФИО3 несправедливого наказания, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции ввиду ухудшения положения осужденного.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу, доводы кассационной жалобы осужденного не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному рассмотрению дела, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Также подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ: тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО3 обвинения, данных о его личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 21 марта 2023 года. Оснований для избрания ему иной меры пресечения, в том числе, не связанной с лишением свободы, либо ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 426 «О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело в Заволжский районный суд г. Ярославля на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Избрать ФИО3, 29 апреля 1984 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 21 марта 2023 года.

Председательствующий, - судья А.В. Шкода