cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-20969/2023 от 29.11.2023

Дело № 33-20969/2023 (№ 2-3332/2023)

УИД 66RS0044-01-2023-003580-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2023

по гражданскому делу по иску Капралова Валерия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Черных А.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2023, судебная коллегия

установила:

Капралов В.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 04.03.2023 заключил с ООО «Авто-Защита» договор оказания комплексной услуги «Платежная гарантия» <№>. По указанному договору ему предоставлена независимая гарантия сроком действия с 04.03.2023 по 03.03.2025. Указанная гарантия заключена в обеспечение обязательств по возврату кредита. Однако на момент заключения договора до него не была доведена информация о том, что данная услуга не является обязательной для получения кредита, не были предоставлены для ознакомления Общие условия договора оказания комплексной услуги «Платежная гарантия». Из представленных кредитных денежных средств были списаны денежные средства за предоставленную гарантию в размере 71 928 руб. Кредитный договор, под который выдавалась гарантия, досрочно погашен 19.05.2023. Соответственно риски, которые обеспечивались гарантией по договору <№> прекратились. 16.06.2023 в ООО «Авто-Защита» направлено заявление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Ответным письмом от 10.07.2023 ответчик в удовлетворении требований отказал, указав, что считает услугу оказанной в полном объеме, с чем он не согласен, так как никаких выплат по гарантии за него ответчиком произведено не было. Поскольку заявление о возврате денежных средств получено адресатом 22.06.2023, срок для возврата денежных средств истёк 02.07.2023. В связи с тем, что возврат денежных средств не произведен, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2023 по 16.08.2023 в размере 71 928 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. ст. 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 71928 руб., неустойку в размере 71928 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая на незаконность и необоснованность требований истца в части взыскания неустойки; на исполнение ООО «Авто-Защита» договора в полном объеме; обращая внимание, что ответчик не является стороной кредитного договора; истец заключил договор добровольно в целях извлечения экономической выгоды – получения по кредитному договору пониженной процентной ставки; о направлении ООО «Авто-Защита» платежной гарантии за Капралова В.Б. кредитору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Черных А.А., заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бондаренко И.В. просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в объеме предъявленного. С ООО «Авто-Защита» в пользу Капралова В.Б. взысканы денежные средства в размере 71 928 руб., неустойка 71 928 руб., штраф 71 928 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., всего 218 784 руб.

С ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 377 руб. 12 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Авто-Защита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что в рассматриваемом деле имело место две сделки - договор о предоставлении независимой гарантии и собственно сама независимая гарантия. Одним из значимых обстоятельств по делу является факт исполнения договора ответчиком. Судом неправильно применены нормы материального права, так как правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), положения Закона о защите прав потребителей в данном споре не применимы. Суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора по ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от договора после выдачи независимой гарантии бенефициару. Судом незаконно взысканы неустойка по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также чрезмерно высокий штраф, тогда как ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Истец направил для участия в судебном заседании своего представителя Черных А.А., который возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об о частичной отмене и изменении решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2023 между Капраловым В.Б. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор <№>, по условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 181 928 руб. на срок 96 месяцев, на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства «Renault Duster», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> в размере 895 000 руб. Сумма первоначального взноса составила 305 000 руб. (л.д. 8-10).

При оформлении данного договора между истцом и ответчиком ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» путем выдачи сертификата <№> стоимостью 71 928 руб., сроком действия с 04.03.2023 по 03.03.2025 (л.д. 11).

Факт перечисления средств в размере 71 928 руб. в счет оплаты независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «Авто-Защита» подтверждается платежным поручением <№> от 04.03.2023 (л.д. 12).

19.05.2023 задолженность по кредитному договору <№> от 04.03.2023 погашена Капраловым В.Б. в полном объеме, что подтверждается справкой КБ «ЛОКО-банк» (АО) об отсутствии ссудной задолженности от 24.05.2023 (л.д. 13).

16.06.2023 истец Капралов В.Б. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об одностороннем отказе от договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 04.03.2023, в котором просил возвратить денежные средства в размере 71 928 руб., уплаченные по сертификату <№> (л.д. 14-15).

В удовлетворении обращения Капралову В.Б. отказано с указанием причины полного исполнения договора о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Авто-Защита» (л.д. 17).

Разрешая спор с учетом положений ст.ст. 329, 368, 370, 371,373, 408, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, проанализировав Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установил, что Капралов В.Б. как потребитель имел право отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания срока его действия с возмещением Обществу фактически понесенных расходов. Поскольку ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им по договору в полном размере 71928 руб.

Также судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 13, 15 и 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако с выводами суда в полной мере судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания неустойки заслуживают внимание.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является независимая гарантия (п. 1).

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства сторон прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно положениям ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1). В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией (п. 2). Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (п. 3). Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение (п. 4).

Статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1). Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п. 2).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом (ООО «Авто-Защита») и бенефициаром (АО КБ «ЛОКО-банк») и не зависят от отношений между принципалом (Капралов В.Б.) и гарантом «ООО «Авто-Защита»), в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3 Общих условий) (л.д.35,36).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к верному выводу о праве истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора о предоставлении независимой гарантии и потребовать возврата денежных средств. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ссылаясь на непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции, определил подлежащую к возврату сумму в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязательства ответчика, вытекающие из заключенного с истцом договора, прекратились в соответствии с п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации после досрочного погашения кредитного договора истцом 19.05.2023.

Принимая во внимание срок действия гарантии (04.03.2023 – 03.03.2025 включительно) и дату прекращения обязательств ответчика (19.05.2023), судебная коллегия усматривает основания для присуждения к взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу Капралова В.Б. денежных средств, уплаченных за услугу «Платежная гарантия», исходя из реального срока действия договора, то есть пропорционально неистекшему периоду действия независимой гарантии, в размере 61104 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета.

Плата за предоставление услуги «Платежная гарантия» на срок с 04.03.2023 по 03.03.2025 (за 731 день) составляет 71928 руб., соответственно плата за один день составляет 98 руб. 40 коп. (71928 руб. : 731 день); за период действия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с 04.03.2023 по 19.05.2023 (77 дней) плата составляет 10824 руб. 00 коп. (98 руб. 40 коп. x 77 дней), как следствие плата за неиспользованный период услуги «Платежная гарантия» составляет 61104 руб. 00 коп. (71928 руб. -10824 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора о выдаче независимой гарантии не предусмотрен отказ от договора не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В то же время судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворено судом ошибочно ввиду неправильного применения нормы материального права - ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Незаконное взыскание судом неустойки, а также подлежащей к возврату в пользу истца суммы, повлекло за собой неправильное исчисление размера штрафа, размер которого составляет 32052 руб. из расчета (61104 руб.+ 3000 руб.) х 50%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа является не обязанностью, а правом суда. Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено, также как и доказательств несоразмерности штрафа, судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом частичной отмены и изменения решения суда, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2033 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 2333 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Капралова Валерия Борисовича (СНИЛС <№>) неустойки в размере 71928 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью (ИНН 7722488510) в пользу Капралова Валерия Борисовича (СНИЛС <№>) уплаченной по договору суммы, штрафа, общей суммы к взысканию, уменьшив размер суммы по договору до 61104 руб., размер штрафа до 32052 руб., общую сумму к взысканию – до 96156 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 2333 руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

Дело № 33-20969/2023 (№ 2-3332/2023)

УИД 66RS0044-01-2023-003580-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2023

по гражданскому делу по иску Капралова Валерия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Черных А.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2023, судебная коллегия

установила:

Капралов В.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 04.03.2023 заключил с ООО «Авто-Защита» договор оказания комплексной услуги «Платежная гарантия» <№>. По указанному договору ему предоставлена независимая гарантия сроком действия с 04.03.2023 по 03.03.2025. Указанная гарантия заключена в обеспечение обязательств по возврату кредита. Однако на момент заключения договора до него не была доведена информация о том, что данная услуга не является обязательной для получения кредита, не были предоставлены для ознакомления Общие условия договора оказания комплексной услуги «Платежная гарантия». Из представленных кредитных денежных средств были списаны денежные средства за предоставленную гарантию в размере 71 928 руб. Кредитный договор, под который выдавалась гарантия, досрочно погашен 19.05.2023. Соответственно риски, которые обеспечивались гарантией по договору <№> прекратились. 16.06.2023 в ООО «Авто-Защита» направлено заявление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Ответным письмом от 10.07.2023 ответчик в удовлетворении требований отказал, указав, что считает услугу оказанной в полном объеме, с чем он не согласен, так как никаких выплат по гарантии за него ответчиком произведено не было. Поскольку заявление о возврате денежных средств получено адресатом 22.06.2023, срок для возврата денежных средств истёк 02.07.2023. В связи с тем, что возврат денежных средств не произведен, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2023 по 16.08.2023 в размере 71 928 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. ст. 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 71928 руб., неустойку в размере 71928 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая на незаконность и необоснованность требований истца в части взыскания неустойки; на исполнение ООО «Авто-Защита» договора в полном объеме; обращая внимание, что ответчик не является стороной кредитного договора; истец заключил договор добровольно в целях извлечения экономической выгоды – получения по кредитному договору пониженной процентной ставки; о направлении ООО «Авто-Защита» платежной гарантии за Капралова В.Б. кредитору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Черных А.А., заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бондаренко И.В. просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в объеме предъявленного. С ООО «Авто-Защита» в пользу Капралова В.Б. взысканы денежные средства в размере 71 928 руб., неустойка 71 928 руб., штраф 71 928 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., всего 218 784 руб.

С ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 377 руб. 12 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Авто-Защита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что в рассматриваемом деле имело место две сделки - договор о предоставлении независимой гарантии и собственно сама независимая гарантия. Одним из значимых обстоятельств по делу является факт исполнения договора ответчиком. Судом неправильно применены нормы материального права, так как правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), положения Закона о защите прав потребителей в данном споре не применимы. Суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора по ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от договора после выдачи независимой гарантии бенефициару. Судом незаконно взысканы неустойка по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также чрезмерно высокий штраф, тогда как ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Истец направил для участия в судебном заседании своего представителя Черных А.А., который возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об о частичной отмене и изменении решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2023 между Капраловым В.Б. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор <№>, по условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 181 928 руб. на срок 96 месяцев, на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства «Renault Duster», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> в размере 895 000 руб. Сумма первоначального взноса составила 305 000 руб. (л.д. 8-10).

При оформлении данного договора между истцом и ответчиком ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» путем выдачи сертификата <№> стоимостью 71 928 руб., сроком действия с 04.03.2023 по 03.03.2025 (л.д. 11).

Факт перечисления средств в размере 71 928 руб. в счет оплаты независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «Авто-Защита» подтверждается платежным поручением <№> от 04.03.2023 (л.д. 12).

19.05.2023 задолженность по кредитному договору <№> от 04.03.2023 погашена Капраловым В.Б. в полном объеме, что подтверждается справкой КБ «ЛОКО-банк» (АО) об отсутствии ссудной задолженности от 24.05.2023 (л.д. 13).

16.06.2023 истец Капралов В.Б. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об одностороннем отказе от договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 04.03.2023, в котором просил возвратить денежные средства в размере 71 928 руб., уплаченные по сертификату <№> (л.д. 14-15).

В удовлетворении обращения Капралову В.Б. отказано с указанием причины полного исполнения договора о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Авто-Защита» (л.д. 17).

Разрешая спор с учетом положений ст.ст. 329, 368, 370, 371,373, 408, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, проанализировав Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установил, что Капралов В.Б. как потребитель имел право отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания срока его действия с возмещением Обществу фактически понесенных расходов. Поскольку ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им по договору в полном размере 71928 руб.

Также судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 13, 15 и 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако с выводами суда в полной мере судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания неустойки заслуживают внимание.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является независимая гарантия (п. 1).

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства сторон прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно положениям ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1). В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией (п. 2). Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (п. 3). Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение (п. 4).

Статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1). Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п. 2).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом (ООО «Авто-Защита») и бенефициаром (АО КБ «ЛОКО-банк») и не зависят от отношений между принципалом (Капралов В.Б.) и гарантом «ООО «Авто-Защита»), в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3 Общих условий) (л.д.35,36).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к верному выводу о праве истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора о предоставлении независимой гарантии и потребовать возврата денежных средств. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ссылаясь на непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции, определил подлежащую к возврату сумму в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязательства ответчика, вытекающие из заключенного с истцом договора, прекратились в соответствии с п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации после досрочного погашения кредитного договора истцом 19.05.2023.

Принимая во внимание срок действия гарантии (04.03.2023 – 03.03.2025 включительно) и дату прекращения обязательств ответчика (19.05.2023), судебная коллегия усматривает основания для присуждения к взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу Капралова В.Б. денежных средств, уплаченных за услугу «Платежная гарантия», исходя из реального срока действия договора, то есть пропорционально неистекшему периоду действия независимой гарантии, в размере 61104 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета.

Плата за предоставление услуги «Платежная гарантия» на срок с 04.03.2023 по 03.03.2025 (за 731 день) составляет 71928 руб., соответственно плата за один день составляет 98 руб. 40 коп. (71928 руб. : 731 день); за период действия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с 04.03.2023 по 19.05.2023 (77 дней) плата составляет 10824 руб. 00 коп. (98 руб. 40 коп. x 77 дней), как следствие плата за неиспользованный период услуги «Платежная гарантия» составляет 61104 руб. 00 коп. (71928 руб. -10824 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора о выдаче независимой гарантии не предусмотрен отказ от договора не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В то же время судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворено судом ошибочно ввиду неправильного применения нормы материального права - ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Незаконное взыскание судом неустойки, а также подлежащей к возврату в пользу истца суммы, повлекло за собой неправильное исчисление размера штрафа, размер которого составляет 32052 руб. из расчета (61104 руб.+ 3000 руб.) х 50%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа является не обязанностью, а правом суда. Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено, также как и доказательств несоразмерности штрафа, судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом частичной отмены и изменения решения суда, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2033 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 2333 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Капралова Валерия Борисовича (СНИЛС <№>) неустойки в размере 71928 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью (ИНН 7722488510) в пользу Капралова Валерия Борисовича (СНИЛС <№>) уплаченной по договору суммы, штрафа, общей суммы к взысканию, уменьшив размер суммы по договору до 61104 руб., размер штрафа до 32052 руб., общую сумму к взысканию – до 96156 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 2333 руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

33-20969/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Капралов Валерий Борисович
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА»
Другие
Охапкина Э.Е.
Черных А.А.
Мордвинкина Л.В.
Злоказов В.А.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Юсупова Лариса Петровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
30.11.2023Передача дела судье
21.12.2023Судебное заседание
22.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.01.2024Передано в экспедицию
21.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее