Решение по делу № 33-894/2015 от 15.01.2015

Судья Васильев С.А. Дело № 33-894/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корецкого А.Д., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Л.В. к Наумовой О.И., Наумовой Е.И. о признании возводимых пристройки к жилому дому и хозяйственной постройки самовольными и их сносе, по апелляционной жалобе Быковой Л.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Быкова Л.В. обратилась в суд с иском к Наумовой В.В., Муравьевой С.Н. о признании построек самовольными и их сносе.

В обоснование исковых требований Быкова Л.В. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из искового заявления, Наумова В.В. (один из собственников участка, расположенного по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) возводит в нарушение градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, строение - жилой дом и хозяйственную постройку на границе с земельным участком истца, при этом демонтирован забор.

Быкова Л.В., ссылаясь на то, что возводимые Наумовой В.В. самовольные строения нарушают ее права, просила суд признать возводимые Наумовой В.В. и Муравьевой С.Н. жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольными; обязать Наумову В.В. и Муравьеву С.Н. снести за их счет самовольные постройки - жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Азовского городского суда РО от 18.04.2014г. производство по делу в части требований, заявленных к Муравьевой С.Н., прекращено, в связи с отказом от иска.

На основании определения Азовского городского суда Ростовской области от 17.10.2014г. произведена замена ответчика Наумовой В.В. на ответчиков Наумову О.И. и Наумову Е.И. - наследников умершей Наумовой В.В.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд признать пристройку к литеру «Б» - строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и хозяйственную пристройку - строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно экспертному заключению ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), которые возведены на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольными постройками. Обязать Наумову О.И., Наумову Е.И. снести пристройку к литеру «Б» - строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и хозяйственную пристройку - строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно экспертному заключению ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Быковой Л.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Быкова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Наумова В.В. признала, что строительство и реконструкцию спорных строений она осуществляла самостоятельно, без получения какой-либо разрешительной документации. Заключением ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что возведенные Наумовой В.В. строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН построены с нарушением действующего законодательства.

При этом истец считает необоснованным вывод суда о том, что её требование о сносе построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Суд не учел, что ею заявлено требование о сносе самовольно возводимых пристройки к летней кухне - литер «Б» и хозяйственной постройки, которые не являются жильем ответчиков. При сносе указанных строений не будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности самой летней кухни - литер «Б», что никак не может повлечь за собой нарушение баланса интересов ответчиков и установленных Конституцией РФ прав граждан на жилище, а также не причинит ответчикам несоразмерный ущерб. Кроме того, истец заявляет, что суд разрешил спор в её отсутствие неправомерно.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, её представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 304, 305 ГК РФ пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований. При этом суд указал, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что возведенная пристройка к жилому дому литер «Б» и хозяйственная постройка, создают препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим истцу, оказывают отрицательное влияние, в том числе на инсоляцию помещений, используемых истцом и создает угрозу жизни и безопасности для истца и окружающих.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду того, что они сделаны с нарушением закона и не соответствуют, изложенным в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, Быкова Л.В. является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Наумова О.И., Наумова Е.И. являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором их наследодатель Наумова В.В. при жизни возвела самовольные постройки.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года (в редакции, действовавшей на время постройки гаража) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния между зданиями 1 и 2 степеней огнестойкости допускается менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

Пунктом 9 Приложения 1 "Противопожарные требования" в таблице 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавшего на момент возведения спорных построек определено, что расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1 с учетом примечаний 10.

В примечаниях 10 указывается, что расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Из экспертного заключения ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что самовольные строения возведены в виде пристройки к литеру «Б» и хозяйственной постройки (строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно). Данные самовольные строения относятся к объектам капитального строительства, расположены в пределах земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но в непосредственной близости от межевой границы с соседним земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом указанные строения не соответствуют градостроительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к объектам вспомогательного назначения. Местоположение строения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушает интересы собственника земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При возведении пристройки к литеру «Б» (строение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и хозяйственной постройки (строение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенных на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушены следующие нормативы: минимальные отступы от границ смежного земельного участка до возводимого объекта капитального строительства, вспомогательного назначения; требования пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно минимальные противопожарные разрывы для нераспространения пожара на рядом расположенные строения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения при возведении самовольных построек не нарушают права и интересы истца, и не создают угрозу жизни и здоровью.

Поскольку несоблюдение противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение, принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, судебная коллегия считает, что разница между требуемым минимальным расстоянием в 1 м и существующим расстоянием 0, 10; 0, 14; 0, 18 м. является существенной, так как факт возведения спорных построек в непосредственной близости от жилого дома истца создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, что является основанием для признания строений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольными постройками и основанием для устранения нарушения прав истца путем их сноса ответчиками. Доказательств иного способа устранения нарушенного прав истца, нежели снос самовольных построек, ответчиками не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в условиях сложившейся застройки ответчики должны были исходить из сложившихся реалий и учитывать требования о необходимости наличия бытового и противопожарного разрыва между жилым домом истца и возводимыми спорными постройками, однако этого не было сделано.

Так, из материалов дела видно, что на стадии начала строительства спорных объектов, ответчику было известно о незаконности возведения спорных объектов. По факту самовольного строительства истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращалась с заявлениями о нарушении ее прав в администрацию г. Азова, с просьбой принять необходимые меры к пресечению допущенных нарушений со стороны Наумовой В.В.

По заявлению истца, Наумовой В.В. было выдано уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переносе возводимого объекта на нормативное расстояние от межи. Однако, Наумова В.В., проигнорировав уведомление администрации, продолжила строительство, тем самым злоупотребила своим правом, что согласно ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Учитывая, что возведение спорных построек осуществлено с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, в опасной близости от жилого дома истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы состоятельными и приходит к выводу, что решение суда на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании пристроек к литеру «Б» - строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно экспертному заключению ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольными строениями, и обязании ответчиков снести указанные строения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать пристройку к литеру «Б» - строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и хозяйственную постройку - строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольными строениями.

Обязать Наумову О.И., Наумову Е.И. снести пристройку к литеру «Б» - строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и хозяйственную постройку -строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно экспертному заключению ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий:

Судьи: