Решение по делу № 22К-6095/2022 от 02.12.2022

Судья Ефимов А.С.                           Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        19 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием: прокурора Хафоевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не уведомлена о процессуальных решениях, принятых в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана гражданским истцом и потерпевшей, и в силу положений ст. 42 УПК РФ имеет ряд прав, которые должны соблюдаться следователем. С ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не было направлено ни одного процессуального решения органа предварительного расследования, полагает, что следователем не производятся действия, направленные на установление и привлечение виновного лица к уголовной ответственности; не привлечено к ответственности лицо, причинившее ей вред, поскольку нет сведений о предъявлении ему обвинения. Полагает, что следователь неэффективно расследует уголовное дело, поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло более одного года, а виновное лицо не установлено. Просила признать неэффективными (ненадлежащими) действия (бездействия) следователей СО СУ ОП № УМВД РФ по г. Владивостоку при проведении предварительного расследования по уголовному делу №.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением. Указывает, что представленные в суд документы не подтверждают факт направления каких-либо документов и процессуальных решений, поскольку они не содержат сведений о направлении в ее адрес почтовой корреспонденции – реестра почтового отправления и т.д., позволявших бы подтвердить факт направления документов. Копии журнала учета исходящей корреспонденции не могут являться надлежащим документом, подтверждающим факт направления документов. Из представленных нечитаемых и незаверенных копий невозможно установить их принадлежность, откуда и каким должностным лицом они сделаны и представлены. В материалы дела не представлены доказательства выполнения органом предварительного расследования требований прокурора, лишь указано, что уголовное дело было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что из содержания представленных суду документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора даны прямые указания руководителю, уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, однако оценка судом обоснованности действий и решений органа предварительного расследования, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена не была, такой анализ отсутствует в судебном решении, указания прокурора не выполнены. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы жалобы, свидетельствовали о надлежащем исполнении следователями своих обязанностей по осуществлению уголовного преследования и установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Просит постановление отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 2034000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за совершение преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования, указано на необходимость проведения ряда следственных действий, а именно: истребовать сведения о движении средств потерпевшей, установить принадлежность абонентских номеров, с которых связывалась потерпевшая.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО6, возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено продолжить розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что факт направления следователем процессуальных решений, принятых в ходе расследования уголовного дела, потерпевшей ФИО1 подтвержден; в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель (потерпевшая) указывала, что следователями на протяжении более одного года по уголовному делу не производятся действия, направленные на установление и привлечение виновного лица к уголовной ответственности, в связи с чем она просила признать неэффективными (ненадлежащими) действия (бездействие) следователей при проведении предварительного расследования по уголовному делу №.

Как следует из материала, при рассмотрении жалобы заявителя, суду предоставлены лишь копии постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и отмены постановления о приостановлении предварительного следствия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 208 УПК РФ, до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

О том, что органом предварительного следствия до настоящего времени не истребованы сведения о движении денежных средств потерпевшей, не установлена принадлежность абонентских номеров, с которых связывались с потерпевшей, указано заместителем прокурора Первомайского района г. Владивостока в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена в ходе судебного заседания (л.д.54,70).

Вместе с тем, сведений о том, что судом запрошены и исследованы материалы уголовного дела, представленный материал не содержит, соответственно, судом оставлены без оценки доводы заявителя о неэффективности расследования уголовного дела, выразившееся в том, что следователями на протяжении более года не производятся действия, направленные на установление и привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о несостоятельности доводов заявителя о длительном бездействии следственных органов по расследованию уголовного дела, в связи с приостановлением расследования на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны без исследования в судебном заседании материалов уголовного дела, а также без оценки объема выполненных указаний прокурора, данных при направлении материалов уголовного дела № руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не в полном объеме проверен предмет обжалования заявителем, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку требования жалобы о неэффективности расследования уголовного дела фактически не были рассмотрены судом первой инстанции, что лишает проверить законность принятого решения.

Таким образом, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неэффективными (ненадлежащими) действий (бездействие) следователей при проведении предварительного расследования уголовного дела № подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, с учетом доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Гладких Н.З.