Решение по делу № 22К-2891/2021 от 19.10.2021

Судья: Долгов Д.С. Материал № 22-2891/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Корсакова А.С.

обвиняемого З

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе адвоката Корсакова А.С. в интересах обвиняемого З на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года, которым З, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 47 суток, а всего по 27 ноября 2021 года, включительно.

Заслушав выступление адвоката Корсакова А.С. и обвиняемого З поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

    Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому З продлен на 47 суток, а всего по 27 ноября 2021 года, включительно.

    В апелляционной жалобе адвокат Корсаков А.С. в интересах обвиняемого З выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что суд нарушил положения ст. 109 УПК РФ, так как оно касается предварительного следствия, а в отношении З производится дознание. Отмечает, что дознаватель в своем ходатайстве не обосновал причину невозможности проведения следственных действий в срок установленный для производства дознания, а суд без оценки и учета правовой и фактической сложности материалов дела принял незаконное и необоснованное решение. Обращает внимание, что З имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении З меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший дознаватель ОД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Гагарин А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания З под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей З был продлен на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года в отношении З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым З содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной З мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания З под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что З имеет не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления в совокупности с обвинением его в совершении в короткий промежуток времени двух новых преступлений, в том числе против личности, что в совокупности с характеризующими данными о личности обвиняемого дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей З является разумным и оправданным.

Сведения о личности З, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья З не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется, в суд апелляционной инстанции, с учетом приобщенных материалов, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, дознаватель в пределах своей компетенции с согласия прокурора, вправе выйти в суд с ходатайством о продлении срока содержания по стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей З и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в резолютивной части решения о мере пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать, до какой даты и на какой срок (в том числе и общий) избрана мера пресечения либо продлен срок действия данной меры пресечения.

Как следует из текста постановления суда, срок содержания под стражей, обвиняемому З продлен на 47 суток, а всего по 27 ноября 2021 года включительно.

Однако в резолютивной части постановления суда не указан срок, на какой продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года в отношении З изменить.

Считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому З сроком на 47 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, т.е. по 27 ноября 2021 года, включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова