Решение по делу № 33-9888/2024 от 06.03.2024

Судья Невская Е.В. 50RS0035-01-2022-009376-02 № 33-9888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года частные жалобы фио, фио2 на определение Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к фио2 о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении разрушенного дома, астрента, компенсации морального вреда, встречным требованиям фио2 к фио об исключении из числа совладельцев, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 20.12.2022 г. исковые требования фио к фио2 о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении разрушенного дома, астрента, компенсации морального вреда; встречные исковые требования фио2 к фио об исключении из числа совладельцев, выплате денежной компенсации – оставлены без удовлетворения.

фио2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы – 40 000 руб., расходов на заключение по исследованию подлинности медиафайлов – 25 000 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16.10.2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С фио в пользу фио2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Не согласившись с определением суда, фио и фио2 подали частные жалобы, в которых просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ООО «Приоритет-компани» и фио2 был заключен от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 60 000 руб. за консультацию, анализ документов, изучение материалов дела, анализ судебной практики, составление отзыва на иск, получение необходимых в рамках исполнения поручения документов, а также 10 000 руб. за выезд и участие представителя в каждом судебном заседании (л.д.239-240).

В материалах дела представлены квитанции об оплате услуг представителя от <данные изъяты> – 10 000 руб., от <данные изъяты> – 10 000 руб., от <данные изъяты> – 60 000 руб., от <данные изъяты> - 10 000 руб., от <данные изъяты> -10 000 руб., от <данные изъяты> - 10 000 руб., от <данные изъяты> -10 000 руб., от <данные изъяты> - 10 000 руб., от <данные изъяты> - 10 000 руб., от <данные изъяты> -10 000 руб. (л.д. 241-244).

Оказание услуг, в том числе, подтверждено и актами о приемке выполненных работ (л.д. 245-253).

Снижая размер судебных расходов по плате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что указанные расходы являлись объективной необходимостью для реализации права на юридическую помощь, при этом, заявителем были предъявлены встречные исковые требования, в удовлетворении которых было отказано и с учетом проделанной работы представителем посчитал возможным взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции формально сослался на основания разрешения данного спора, по сути, не приняв меры для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств.

Таким образом, в силу ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

В данном случае, суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. в то же время произвольно уменьшил размер этих расходов до 10 000 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, тем самым, нарушив баланс интересов сторон, не применив принцип разумности и справедливости.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Учитывая доказанность факта несения расходов на представителя фио2; объем оказанной юридической помощи (составление возражений на первоначальное исковое заявление; составление встречного искового заявления, в удовлетворении которого отказано; составление ходатайства о вызове свидетелей); длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и участие в судебных заседаниях представителя фио2 (6 судебных заседаний, 5 из которых после подачи встречного искового заявления (л.д.44, 125, 134, 140, 147, 221)), а также его результат (отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований), суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. действительно является чрезмерной, и считает необходимым взыскать с фио в пользу фио2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Отказывая во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы – 40 000 руб., расходов на заключение по исследованию подлинности медиафайлов – 25 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные доказательства были представлены фио2 по его собственному усмотрению в обоснование его позиции по делу, при этом, в удовлетворении его встречных требований отказано. То есть, представленные доказательства в основу решения суда положены не были, их взаимосвязь с постановленным судебным актом не установлена, в связи с чем, оснований для компенсации расходов за них не усматривается.

Отклоняя доводы частной жалобы фио об отсутствии кассовых чеков, подтверждающих оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 150 000 руб. об оплате юридической помощи, заверенные оттиском печати общества, являются надлежащими доказательствами несения фио2 расходов за оказанные юридические услуги.

Принимая во внимание, что фио является проигравшей стороной по встречному иску, фио2 правомерно обратился с заявлением о возмещении своих судебных издержек по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка фио о том, что она также несла расходы по оплате услуг представителя, не может быть принята во внимание, поскольку истец по первоначальному иску также не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление фио2 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с взысканием с фио в пользу фио2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу фио2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления фио2 в остальной части: о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на заключение по исследованию подлинности медиафайлов отказать в полном объеме.

Частную жалобу фио2 удовлетворить частично.

Частную жалобу фио оставить без удовлетворения.

Судья: