Решение по делу № 2-96/2021 от 04.09.2020

Дело № 2-96/2021    КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-004028-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2021 года

г. Владимир Владимирской области

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Марисовой Л.В.,

    при секретаре                        Увакиной А.Н.,

с участием

представителей истцов Хазова А.В. и Дьячкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И. В. и Павловой И. А. к АО «ДОМ.РФ», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Банк ВТБ (ПАО), Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании договора займа исполненным, обязательства прекращенными, понуждении к прекращению исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Павлов И.В. и Павлова И.А. обратились в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Банку ВТБ (ПАО) и УФССП по Владимирской области о признании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед АО «ДОМ.РФ» погашенной, признании обязательства прекращенным на основании положений п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Владимирским городским ипотечным фондом заключен договор займа № с целью приобретения квартиры. Шмелев А.А. выступил созаемщиком. Предметом ипотеки была двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> Сумма займа составляла 1 890 000 рублей. Размер ежемесячного платежа 20 769 рублей. За период с 01.09.2014 и по настоящее время ими выплачено в счет погашения кредита 957 958 руб. 22 коп.

По причине наличия задолженности банк обратил взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.

03.05.2018 УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №22761/18/33001-ИП в отношении них, и 12.08.2018 исполнительное производство №106091/2033001-ИП в отношении Шмелева А.А. в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ».

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оставлен за взыскателем АО «ДОМ.РФ» по цене 1 605 000 рублей.

Стоимость квартиры на момент заключения договора займа составляла 2 100 000 рублей, размер займа 1 890 000 рублей. Следовательно, взыскатель, получил исполнение по договору займа в полном объеме путем оставления нереализованного с торгов предмета ипотеки.

    В судебное заседание истцы Павлов И.В. и Павлова И.А. не явились, о слушании дела извещены. Представители истца Павлова И.В. – Хазов А.В, и Дьячков М.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Уточнили, что просят признать обязательства прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ – даты передачи предмета ипотеки взыскателю согласно акту.

    Ответчик АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела и представлении ему документов для подготовки позиции, в удовлетворении которого отказано. В ранее представленном отзыве на иск представитель АО «ДОМ.РФ» возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора последний владелец закладной АО «АИЖК» обратилось в суд. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которое истцами и третьим лицом не исполнялось, в связи с чем АО «ДОМ.РФ» (новое наименование АО «АИЖК») обратилось за выдачей исполнительных листов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что квартира в установленный законом срок не была реализована с публичных торгов повторные торги были признаны несостоятельными) в соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» АО «ДОМ.РФ» оставил квартиру за собой по стоимости 1 605 000 рублей. Полагает, что на основании п. 5 ст. 61 указанного Закона задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству может считаться погашенной только в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенного на момент возникновения ипотеки. Вместе с тем, согласно информационному расчету ежемесячных платежей размер обеспеченного ипотекой обязательства с учетом процентов равен 7 459 759, 90 руб. и превышает стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора, определенную в размере 2 100 000 рублей. Просила в иске отказать (л.д.68-69).

    Представитель ответчика Банка ВТБ «ПАО» в судебное заедание е явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагал исковые требования к Банк ВТБ (ПАО) не подлежащими удовлетворению, поскольку предмет ипотеки оставлен не за Банком, а за АО «ДОМ.РФ» (л.д.62).

    Представитель ответчика УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отзыв на иск не представил.

    Третье лицо Шмелев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

    Выслушав представителей истца Павлова И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым И.В., Павловой И.А. и Шмелевым А.А. и «Владимирским городским ипотечным фондом» был заключен договора займа №, по условиям которого заемщикам был предоставлен заем в размере 1 890 000 рублей сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д.70-89).

    Последним владельцем закладной и кредитором соответственно являлось АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

    В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ ЕГРЮЛ внесены изменения о переименовании (л.д.101,102).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщики обязались ежемесячно погашать определенную задолженность и выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д.167-170).

    Поскольку мировое соглашение заемщиками не исполнялось АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд за выдачей исполнительных листов, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждены исполнительные производства: №22761/18/33001-ИП от 03.05.2018 в отношении Павлова И.В., №22761/18/33001-ИП от 03.05.2018 в отношении Павловой И.А. и №106091/20/33001-ИП от 12.08.2020 в отношении Шмелева А.А. (л.д.21-27).

    В связи с тем, что квартира в установленный законом срок не была реализована с публичных торгов (повторные торги были признаны несостоявшимися), на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана взыскателю в счет погашения долга по цене 1 605 000 рублей (л.д.97), о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

    Остаток долга по исполнительному производству в отношении Павловых И.В. и И.А. составляет 116 855,20 руб., в отношении Шмелева А.А. – 232 086,55 руб. (л.д.136).

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года N 169-ФЗ) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Федеральный закон от 23.06.2014 года N 169-ФЗ вступил в силу 25.07.2014 года.

При этом, пунктами 2 и 3 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его на ранее заключенные (до 25.07.2014) кредитные договоры, обеспеченные ипотекой, указав, что ипотека прекращается и в случае отсутствия договоров страхования.

Рассматриваемый договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменения в п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 61 указанного Закона в редакции Федерального закона от 21.12.2013, в соответствии с которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, следовательно, под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляла 2 100 000 рублей, а размер предоставленного займа был равен 1 890 000 рублей, то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше стоимости заложенного имущества.

Учитывая дату заключения договора и то, что банк оставил предмет ипотеки за собой, соотнесение размера обеспеченного ипотекой обязательства на момент заключения договора займа со стоимостью заложенного имущества на тот же момент, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед АО «ДОМ.РФ» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи нереализованного имущества взыскателю), а задолженность истцов и третьего лица Шмелева А.А. погашенной.

При этом в иске к Банк ВТБ «ПАО» надлежит отказать, поскольку владельцем закладной и кредитором на момент обращения взыскания на момент ипотеки и взыскания долга являются АО «АИЖК», впоследствии переименованный в АО «ДОМ.РФ».

Разрешая требования о прекращении исполнительных производств, суд учитывает следующее.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания для окончания исполнительного производства.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем пункт 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке, определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих окончание исполнительного производства, возбужденного в том числе и по взысканию расходов на уплату госпошлины, понесенных кредитором при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается залогом. Таким образом, названная норма не регламентирует деятельность судебного пристава-исполнителя, а также не регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как усматривается из определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павловых И.В. и И.А., а также Шмелева А.А. в случае принудительного исполнения мирового соглашения определена не только в виде долга по договору и начисленных процентов, но и включает расходы по уплате государственной пошлины в размере 24132,68 руб. Кроме того, расходы по реализации заложенного имущества отнесены на заемщиков (пункты 8,9).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были возбуждены не только по вопросу взыскания долга и реализации заложенного имущества, но о взыскании государственной пошлины.

Кроме того, из представленных судебным приставом-исполнителем ОС Ленинского района г. Владимира сведений о ходе исполнительного производства следует, что помимо остатка долга, имеется задолженность по исполнительскому сбору.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении истцов и третьего лица при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда и в части взыскания иных сумм, связанных с получением исполнения.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель такими сведениями располагает, не имеется. Более того, его поведение соответствовало содержанию пункта 4.15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП согласно которому, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном поименованным Законом.

Таким образом, оснований для прекращения судом исполнительного производства в настоящее время не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДОМ.РФ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова И. В. и Павловой И. А. удовлетворить частично.

Признать обязательства заемщиков Павлова И. В., Павловой И. А. и Шмелева А. А.ича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед АО «ДОМ.РФ» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ

Признать задолженность Павлова И. В., Павловой И. А. и Шмелева А. А.ича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед АО «ДОМ.РФ» погашенной.

В иске к Банку ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – отказать.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2021 г.