Решение по делу № 12-88/2022 (12-653/2021;) от 09.11.2021

Дело № 12-88/22

25RS0010-01-2021-006309-79

Р Е Ш Е Н И Е

«27» января 2022 года                    г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вольской (Гудковой) Ирины Александровны на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № 18810025210031152371 от 27 октября 2021 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

27 октября 2021 года должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Находка вынес постановление № 18810025210031152371 о привлечении Вольской (Гудковой) И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации и с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласилась Вольская (Гудкова) И.А., ею подана жалоба. В судебном заседании защитник заявителя (по доверенности) Бугримов Д.В. пояснил, что заявитель выехала на разрешающий сигнал светофора с прилегающей территории в районе магазина «Гиперавто», расположенного по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 109, с целью продолжить дальнейшее движение в сторону ул. Дальняя, в направлении объездной дороги. В соответствии с требованиями абз. 2 п.п. 8.6 ПДД и дорожного знака 5.15.1, заняв крайнее левое положение на проезжей части в границах перекрестка, Вольская продолжила движение на разрешающий сигнал светофора, не создавая помех транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении.

В свою очередь, второй участник ДТП водитель М игнорирую требования п. 13.4 ПДД, совершил столкновение с автомашиной заявителя.

Согласно схемы ДТП, автомобиль под управлением Вольской Г.А., получил повреждения задней левой части, что свидетельствует о завершении заявителем проезда регулируемого перекрестка.

Кроме того, при составлении протокола, Вольской Г.А. было заявлено письменное ходатайство об исследовании вышеуказанных обстоятельств, но должностное лицо не вынесло мотивированного определения. Также сотрудник административного органа не рассмотрел ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, с целью реализации лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, права и обязанности не были разъяснены, о чем также имеется запись в протоколе, также сотрудник не вынес соответствующего решения по делу и не выяснил, и не указал всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, защитник заявителя просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

Заявитель Вольская (Гудкова) И.А., представитель административного органа и второй участник ДПТ водитель М в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вершинина Д.М. к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Направления движения по полосам" устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 октября 2021 года в 08 часов 40 минуту по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 110, Вольская (Гудкова) И.А., водитель транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY HYBRID", государственный регистрационный знак № не выполнила требования дорожного знака 5.15.1 и совершила столкновение с автомашиной марки «MITSUBISHI LEGNUM», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Вольской (Гудковой) И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Вина Вольской (Гудковой) И.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом административного органа, получили анализ и оценку в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Довод о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению.

Поскольку судом установлено, что Вольская (Гудкова) И.А. в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 проехала перекресток в прямом направлении с крайней левой полосы, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Однако, заслуживает внимания довод о том, что при вынесении обжалуемого постановления, сотрудниками административного органа не рассмотрено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении рассмотрения дела с целью реализовать свое право воспользоваться юридической помощью защитника.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах административного дела отсутствуют данные о разрешении ходатайства Вольской (Гудковой) И.А., определение об отказе в его удовлетворении в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как должностным лицом ГИБДД при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Вольской (Гудковой) И.А., установлены 27 октября 2021 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 декабря 2021 году.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление.

Таким образом, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года, вопрос N 6).

В связи с тем, что срок давности привлечения Вольской (Гудковой) И.А. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновнике произошедшего события дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В случае возникновения гражданско-правового спора данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № 18810025210031152371 от 27 октября 2021 года о привлечении Вольской (Гудковой) Ирины Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                 Н.Л. Жила