Решение по делу № 2-1597/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиулиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/18 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Лаврищевой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав что, 03.09.2014 г. между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и Л.В.А. был заключен кредитный договор № 1401716, в соответствии с которым Л.В.А. были предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером от 03.09.2014 г.

Л.В.А.. свои обязательства по погашению кредита своевременно не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в результате чего у него по состоянию на 02.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 86 309 руб. 10 коп., в том числе: основной долг (просроченный) – 58 175 руб. 13 коп., просроченные проценты – 28 133 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик Л.В.А. умер.

Из информации, полученной от нотариуса г. Самара <данные изъяты>, следует, что после смерти Л.В.А. заведено наследственное дело №, в связи, с чем стало известно, что наследница по закону – Лаврищева Л.Ф.

Истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1401716 по состоянию на 02.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 86 309 руб. 10 коп., в том числе: основной долг (просроченный) – 58 175 руб. 13 коп., просроченные проценты – 28 133 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 27 коп.

Представитель истца Егоров Д.А, действующий на основании доверенности от 8.12.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в иске ошибочно указано на то, что заемщик не исполнял обязательства.

Представитель ответчика Ларищева О.В., являющееся также третьим лицом по делу, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просила удовлетворить исковые требования частично, только в части признанной суммы долга.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2014 года между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и Л.В.А. заключен кредитный договор № 1401716, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером от 03.09.2014 года.

Согласно письменного заявления Л.В.А. на страхование, он был включен в список застрахованных по Коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, заключенному между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>» № 1071288 от 01.04.2014 года, предусматривающему следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в связи причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ г., Л.В.А. умер.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 29.11.2016 г. по делу № исковые требования Лаврищевой Л.Ф. удовлетворены частично о взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежный средств в размере остатков ссудной задолженности 12 773,56 руб. и 69 866,58 руб. по двум кредитным договорам.

31.07.2017 г. Самарским областным судом вынесено апелляционное определение, которым вышеуказанное решение в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк страховой выплаты по кредитному договору № 1401716 от 03.09.2014 г. в размере 69 866,58 руб. было отменено, в связи с установлением факта незаключения Л.В.А. договора страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела № № (л.д. 54-80) наследником к имуществу Л.В.А. является его мать Лаврищева Л.Ф. Наследственное дело окончено 26 октября 2016 года. Наследственное имущество состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; денежных вкладов, хранящихся в Поволжском Банке ПАО Сбербанк.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2016 года следует, что наследнице Лаврищевой Л.Ф. принадлежит в порядке наследования: часть жилого дома, площадью 63,10 кв.м., расположенного адресу: <адрес>, стоимостью 441 570 руб. 65 коп.; земельный участок, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 99 615 руб.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2016 года следует, что наследнице Лаврищевой Л.Ф. принадлежит в порядке наследования легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №, стоимость автомобиля составляет 229 276 рублей.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2016 года следует, что наследнице Лаврищевой Л.Ф. принадлежит в порядке наследования денежные вклады, хранящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником допущено нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга по договору, следовательно, требования банка подлежат удовлетворению с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что со стороны банка усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению процентов, пени являются несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Непредъявление требований о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа не нарушает положений действующего законодательства. Напротив, заемщик, а равно как и его правопреемники, должны были сами проявить достаточную степень осмотрительности, и учитывая, что они осведомлены о наличии у них долговых обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. При этом Лаврищева Л.Ф. знала, что у ее сына Л.В.А. имеется невозвращенный кредит в ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Лаврищева Л.Ф., становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором размере и срок в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания суммы невозвращенного кредита, взыскания неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.03.2018 года (л.д.7) задолженность по кредитному договору по процентам за кредит составила 28 133 руб. 97 коп., ссудная задолженность – 58 175 руб. 13 коп., которые подлежат взысканию с наследника Л.В.А.. - Лаврищевой Л.Ф.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 789 руб. 27 коп., рассчитанной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 - удовлетворить.

Взыскать с Лаврищевой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № 14001716 от 03.09.2014 г. в размере: суммы основного долга 58 175 руб. 13 коп., суммы процентов 28 133 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 27 коп., а всего взыскать 89 098 (восемьдесят девять тысяч девяносто восемь) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 г.

Председательствующий судья         Л.Г. Галиуллина