Решение по делу № 33-8336/2022 от 29.08.2022

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-8336/2022 (№ 2-609/2022)

25RS0010-01-2021-004398-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Кирьяновой О.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Валерии Вячеславовны к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04.07.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеева В.В. обратилась в суд с исковых заявлением к САО «ВСК», указав в обоснование требований, что 22.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей а/м NISSAN NOTE HYBRID. Собрав документы, необходимые для получения страховой выплаты, она обратилась в САО «ВСК» с соответствующим заявлением. САО «ВСК» произвело ей страховую выплату в размере 28 714 рублей 42 копейки, которая была явно несоразмерна объему причинённых ей убытков. 26.05.2021 она направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ее проблема в части страховой выплаты решена не была. С целью установления реального размера причиненного ей ущерба она обратилась в ООО «СК «Азия», сотрудники которой подготовили калькуляцию стоимости ремонтных работ, и определили, что размер причиненного ей ущерба составляет 440 129.20 руб. Таким образом, произведенная страховой компанией выплата ничтожно мала и не покрывает причиненный ей ущерб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 372 178,41 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного иска и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Сергеева В.В. и ее представитель не явились, от представителя поступило ходатайство об уточнении (увеличении) изначально заявленных исковых требований, согласно которому, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 372 178.41 рублей; неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения за, период с 10.04.2021 по день вынесения решения суда из расчета 3 721, 78 рублей в день: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд письменные возражения (пояснения) на исковое заявление.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.07.2021 года № У-21-77943/5010-009 по результатам рассмотрения обращения Сергеевой Валерии Вячеславовны от 31.05.2021 № У-21-77943 в отношении САО «ВСК». Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сергеевой Валерии Вячеславовны сумму в размере 403 464,34 рублей, из которых: 53 987,41 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения; 243 483,22 рублей неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения за период с 10.04.2021 по день вынесения решения суда 04.07.2022; 26 993,71 рублей – штраф; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 49 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2229/19 от 28.02.2022; 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 6 474, 71 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Судом в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Кроме этого, судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства по делу повторной судебной экспертизы. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения т. 10 ГК РФ, а действия истца не признаны злоупотреблением правом. Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Судом незаконно взыскана компенсация морального вреда. При удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы судом нарушены нормы материального права. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Судебные расходы взысканы без учета положений ст. 98 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.02.2021 по адресу: - <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истице Сергеевой В.В. автомашины NISSAN NOTE HYBRID под ее управлением и автомашины NISSAN ATLAS, принадлежащей на праве собственности Давыдову B.C., под управлением водителя Никонова В.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю NISSAN NOTE HYBRID причинены механические повреждения, а его собственнику Сергеевой В.В., соответственно причинен материальный ущерб. Принадлежность Сергеевой В.В. указанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Сергеевой В.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАЕО № XXX 0134925353 со сроком действия с 01.09.2020 по 31.08.2021, а гражданская ответственность виновника ДТП Никонова В.Е. - в АО «СОГАЗ», что следует из извещения о ДТП от 22.02.2021.

04.03.2021 Сергеева В.В. обратилась к своему страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик 19.03.2021 выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 27 821,59 рублей

29.03.2021 Сергеева В.В. направила страховщику заявление, в котором просила пересмотреть сумму выплаченного ей страхового возмещения и предоставить расчет, на основании которого оно было выплачено в такой сумме.

В ответ на заявление страховщик направил Сергеевой В.В. ответ от 07.04.2021, в котором указал, что страховая выплата была произведена ей на основании выводов трасологической экспертизы, в связи с чем, свои обязательства САО «ВСК» исполнило в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Для проверки доводов страховой компании истец организовала проведение независимой технической экспертизы своей повреждённой автомашины.

Так, согласно экспертному заключению ИП «Буров С.Н.» № 23-05/21 от 21.05.2021, экспертом определена полная гибель автомашины истца. При этом ее среднерыночная стоимость была определена экспертом в сумме 68 700 рублей, стоимость её годных остатков - 275 306 рублей, а стоимость права требования на возмещение убытков - в сумме 293 394 рублей (568 700 - 275 306 = 293 394).

Решением Финансового уполномоченного от 01.07.2021 заявленные Сергеевой В.В. требования были оставлены без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Эксперт названной организации в своем заключении № 2229/19 от 28.02.2022 определил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца NISSAN NOTE HYBRID с учетом повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 81 809 рублей, что превышает на 53 987, 41 рублей сумму страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53 987,41 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения, выполненные по инициативе ответчика, истца и финансового уполномоченного, имели существенные противоречия, кроме того, экспертное заключение, которым руководствовался финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе Сергеевой В.В в удовлетворении заявленных требований, не содержало в себе исследовательскую часть в области трасологии и в нем не было указано, по каким причинам эксперт исключил некоторые поврежденные детали автомашины истицы из калькуляции стоимости ее восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положением статей 79, 80 ГПК РФ назначил проведение по делу судебной экспертизы. Оснований принимать в качестве надлежащего доказательства одно из представленных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, в виду наличия противоречий.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза, положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением N 432-П от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на рецензию на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку данный документ составлен на основании выводов судебных экспертов, по имеющимся в деле материалам, дает оценку представленному доказательству, однако, сам по своей сути, доказательством не является, поскольку не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен в соответствии с положениями ст. ст. 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с учетом общего лимита страховой суммы, а также произведенных в добровольном порядке в счет страхового возмещения выплат и количества дней просрочки надлежащего исполнения обязательства в полном объеме.

При этом судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки и оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не установлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, объективно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, чем исключил возможность получения истцом необоснованной выгоды.

Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине самого страховщика, при том, что истец уведомлял страховщика о факте выплаты страхового возмещения не в полном объеме и необходимости осуществления доплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, определенная судом с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данный размер определен с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по оплате экспертизы, подлежит отклонению как необоснованный.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил первоначально заявленные требования, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 372 178, 41 руб., одновременно предоставив альтернативный расчет, основанный на данных судебной экспертизы (недоплата 81 809 – 28 714,42+ 53 094,58 руб.; неустойка 53 094,58*1+530,94 руб.; 530,94*420+222 994,80 руб.) (том 3, л.д. 4). При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд удовлетворил материально правовые требования истца в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 26.09.2022.