Решение по делу № 2-26/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 05 марта 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузынова А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке, на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузынов А.Е., действуя через своего представителя по доверенности Гвоздева Д.М., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42381 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 99664 рубля 86 копеек, неустойку с <...> года по день фактического исполнения обязательства из расчета 483 рубля 81 копейка в день, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 24190 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что <...> года в 13 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца и под его управлением <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Алексеева М.Г., принадлежащего ему же. ДТП выражается в том, что из-под колес автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., вылетел камень, который попал в автомашину истцу, причинив ей повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое письмом ответчика от <...> года оставлено без удовлетворения. Финансовым уполномоченным также вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Кузынов А.Е. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов В.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Смирнова Е.Ю. с иском не согласилась, пояснила, аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление, при удовлетворении иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить взыскиваемые суммы до разумных пределов.

Третьи лица: Алексеев М.Г., ООО СК «Мегарусс-Д», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к ФЗ «Об ОСАГО» под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Как следует из материалов дела, <...> года в 13 часов 00 минут по адресу: ..., произошло ДТП, с участием автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Алексеева М.Г., принадлежащего ему же. ДТП выразилось в том, что из-под колес автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., вылетел камень и нанес повреждения переднему лобовому стеклу автомашины истца.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность истца в связи с управлением автомашиной <данные изъяты> застрахована ООО СК «Мегарусс-Д», автогражданская ответственность Алексеева М.Г. в связи с управлением автомашиной <данные изъяты> – ответчиком.

<...> года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<...> года по направлению ответчика ООО «ТК Сервис регион» произведен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра, которым выявлены повреждения лобового стекла, указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49800 рублей.

<...> года ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку событие не признано страховым случаем.

<...> года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая письмом от <...> года оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решение которого от <...> года требования Кузынова А.Е. о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку событие не является дорожно-транспортным происшествием и не отвечает признакам страхового случая.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Из материалов дела следует, что оформление ДТП от <...> года осуществлено путем заполнения извещения о ДТП.

Также на место ДТП вызывались сотрудники полиции.

Определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года в отношении водителя Алексеева М.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Алексеев М.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...12, двигаясь по
..., остановился перед засыпанной щебнем ямой, после чего резко начал движение в результате из-под колес вылетел камень и попал в лобовое стекло сзади движущейся автомашины.

Данные обстоятельства следует из письменных объяснений Алексеева М.Г. и Кузынова А.Е. от <...> года.

В материалы дела представлены фотографии с места ДТП, из которых усматривается, что проезжая часть представляет собой асфальтовое покрытие засыпанное щебнем.

Определением суда от <...> года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЮЦ «Правое дело», участок дороги, на котором произошло ДТП не соответствовал действующим нормативам обустройства дорог (дорожного полотна) на момент ДТП <...> года, а именно ГОСТ Р 50597-2017.

В силу п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4. и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м² и более (п. 5.1.2).

Данный участок дороги находится в пределах городского округа «Город Йошкар-Ола», на котором и лежит обязанность по его содержанию в соответствии с установленными нормативами.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что в данной дорожной ситуации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С экспертной точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие водителем автомобиля <данные изъяты> ПДД РФ – он не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по гравийному участку дороги и допустил выброс гравия из-под передних колес. При этом эксперт указывает, что вопрос нарушений ПДД РФ носит юридический характер и не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Учитывая, что в силу действующего законодательства выводы о наличии в действиях участников происшествия нарушений ПДД РФ и их вины в ДТП относятся к компетенции суда, то выводы экспертного заключения в данной части не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, экспертом указано, что выброс гравия произошел из-под передних колес, однако описания технической возможности и механизма ДТП, в силу которых возможно попадание гравия из-под передних колес в лобовое стекло автомашины, движущейся сзади, в заключении не имеется. В заключении указано, что при пробуксовке ведущих колес произошел выброс камня. Фактически вывод эксперта в данной части основан на пояснениях Алексеева М.Г., который признал, что камень попал в лобовое стекло автомашины истца из-под колес его автомашины. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что пробуксовка колес возникла в результате виновных действий Алексеева М.Г., а не явилась следствием ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из указанных норм ПДД РФ следует, что в данной дорожной ситуации каждый из водителей обязан был соблюдать скоростной режим, а истец также дистанцию до движущейся впереди него в попутном направлении автомашины под управлением Алексеева М.Г., обеспечивающую безопасное движение.

Из материалов дела следует, что водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... в соответствии с указанными правилами снизил скорость движения вплоть до остановки своего транспортного средства, а затем продолжил движение.

Оценив данные доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ДТП <...> года произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Алексеева М.Г. и причино-следственной связи между действиями водителя Алексеева М.Г. и наступившими последствиями для автомашины истца.

Доводы искового заявления фактически основаны на письменных пояснениях Алексеева М.Г., который признал данный факт. Вместе с тем в рамках настоящего дела суд полагает, что данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения исковых требований, поскольку письменные пояснения Алексеевым М.Г. даны на основании утверждения истца о выбросе гравия из-под колес автомашины <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая.

Поскольку требования о взыскании расходов по оценке, на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов вытекают из требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузынова А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке, на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.