Решение по делу № 2-1832/2022 от 21.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Махачкала          19 мая 2022 года

    Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

    рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело (№, УИК №RS0№-57)

по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу банка:

-задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 159 584 руб. 49 коп., в том числе

159 239 руб. 87 коп. задолженности по основному долгу,

344 руб. 62 коп. штрафные проценты за нарушение сроков погашения основной суммы долга,

-расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 391 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу банка:

-задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 159 584 руб. 49 коп., в том числе

159 239 руб. 87 коп. задолженности по основному долгу,

344 руб. 62 коп. штрафные проценты за нарушение сроков погашения основной суммы долга,

-расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 391 руб. 69 коп.

В обоснование своих требований оно указало, что между АО «Тинькофф Банк» (далее- банк) и ФИО1 (далее- клиент) ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта АО «Тинькофф Банк» оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной банковской карты № с лимитом задолженности 160 000 руб., ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, в соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором, поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ФИО1, при заключении договора ФИО4 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ФИО1 ежемесячно направлялись счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа, сроках его внесения и иная информация по договору, ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора, в связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось, размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора указан в заключительном счете, заключительный счет подлежал оплате ФИО1 в течение 30 дней после даты его формирования, однако, клиент не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, на дату направления иска в суд задолженность ФИО1 составляет 159 584 руб. 49 коп., в том числе 159 239 руб. 87 коп. суммы задолженности по основному долгу, 344 руб. 62 коп. суммы штрафных процентов за нарушение сроков погашения основной суммы долга, эта сумма является задолженностью, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 391 руб. 69 коп., в том числе 2 520 руб. 62 коп. при подаче мировому судье судебного участка № <адрес> (был выдан судебный приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ, этот приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, эта сумма государственной пошлины согласно пункту 7 части 1 статьи 322 НК РФ засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска) и 1 820 руб. 66 коп. при подаче настоящего иска.

ФИО4 был извещен о поступившем в суд иске путем направления ему копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству суда, возбуждении по нему дела, а также проведении подготовки к судебному разбирательству, он являлся ДД.ММ.ГГГГ на беседу при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и под роспись был извещен о времени судебного заседания, однако, он в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истец при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поэтому, данное дело рассматривается в отсутствие ФИО1 и представителя истца.

В связи с изложенным дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 этой главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным истцом документам ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее- банк) и ФИО4 (далее- клиент) путем акцепта АО «Тинькофф Банк» оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной банковской карты № с лимитом задолженности 160 000 руб.

До заключения договора кредитной карты ФИО1 проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

При заключении договора ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности и ежемесячно направляло счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа, сроках его внесения и иная информация по договору.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, допуская тем самим нарушения условий договора.

В связи с такими систематическими неисполнениями ФИО1 своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно заключительному счету и другим представленным истцом материалам сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в целом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 159 584 руб. 49 коп., в том числе 159 239 руб. 87 коп. суммы задолженности по основному долгу, 344 руб. 62 коп. суммы штрафных процентов за нарушение сроков погашения основной суммы долга.

Однако, как это вытекает из иска, ФИО1 не погасил задолженность, указанную ему в заключительном счете банка.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что клиент ФИО1 свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, возврат заемных денежных средств и уплату процентов в порядке, предусмотренном соглашением, не производил, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность 159 584 руб. 49 коп.

ФИО1, который ндлежаще извещен о времени судебного заседания, в суд не явился, не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

С учетом этого на основании статей 67 и 68 ГПК РФ свои выводы суд основывает на доводах истца и представленных им доказательствах.

Исходя из того, что ФИО1 свои обязательства по договору не исполнены, оснований для его освобождения от задолженности не установлены, суд считает, что исковые требования о взыскании сумм задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 391 руб. 69 коп.

Данный размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УФК по <адрес> (Инспекция ФНС России по <адрес>) государственной пошлины в размере 2 520 руб. 62 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 820 руб. 66 коп.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, все судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 и 197, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, всего 163 976 (сто шестьдесят три тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб. 18 коп., в том числе 159 584 (сто пятьдесят девять тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 159 239 (сто пятьдесят девять тысяча двести тридцать девять) руб. 87 коп. суммы задолженности по основному долгу, 344 (триста сорок четыре) руб. 62 коп. суммы штрафных процентов за нарушение сроков погашения основной суммы долга, а также 4 391 (четыре тысяча триста девяносто один) руб. 69 коп.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.