Решение от 11.01.2018 по делу № 33-473/2018 от 30.11.2017

Дело № 33-473/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          11 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Т.К. Свистун

судей         И.И. Валиуллина

         Н.Н. Мартыновой

с участием прокурора                     Ю.Ю. Фахретдиновой

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова А.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Данилова В.П. к Султанову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления частично удовлетворить.

Взыскать с Султанову А.В. в пользу Данилова В.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 27 000 рублей.

Производство по гражданскому делу в части требования Данилова В.П. о взыскании с Султанову А.В. расходов на услуги представителя и нотариальное оформление доверенности прекратить, разъяснив истцу право на обращение с соответствующим заявлением в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскать с Султанову А.В. государственную пошлину в сумме 1310 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.П. обратился в суд с указанным иском к Султанову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; денежные средства в размере 27 000 рублей в качестве возмещения материального вреда; судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а также оформление доверенности у нотариуса в сумме 1 300 рублей. В обосновании своих требований указал следующее. В отношении Данилова В.П. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №... по г. Белебей от 27 марта 2017 г. ответчик по делу Султанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 7 апреля 2017 г. Описание травм, нанесенных истцу ответчиком, в полном объеме отражено в заключениях экспертов №... от 10 июня 2016 г., №... от 14 ноября 2016 г., находящихся в уголовном деле. Ответчик в процессе судебного разбирательства по уголовному делу признал вину в совершении преступления. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на лечение, размер которого составляет 27 000 рублей, из которых 2000 рублей - компьютерная томография и 25 000 рублей за протезирование зубов в стоматологической клинике ООО «Экодент». В этой связи в суд поданы настоящие исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Султанова А.в. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права по тем основаниям, что судом не исследованы обстоятельства дела, выводы суда не мотивированы. Податель жалобы выражает несогласие с взысканной судом суммой морального вреда, полагая, что отсутствуют доказательства, что коронка шестого зуба разрушена в результате преступных действий ответчика Султанова А.В.. Заявитель указал на отсутствие причинно-следственной связи между действием ответчика и заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решению оставлению без изменения судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 8 июня 2016 г. около 21 часа 10 минут Султанов А.В. возле дома №... по ул. адрес, умышленно, в ходе конфликта с Даниловым В.П., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, поводом для которых послужили противоправные действия Данилова В.П., с целью причинения телесных повреждений, нанес удар рукой в область лица Данилова В.П., от которого последний упал на землю. Своими противоправными действиями Султанов А.В. причинил Данилову В.П. телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 10 июня 2016 г., у Данилова В.П., согласно медицинской документации и освидетельствования имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками, ссадинами на голове и лице, сквозной раны на коже верхней губы, краевого скола 5-го зуба на нижней челюсти слева и с ушибом головного мозга легкой степени с коммационным синдромом, ссадины и подногтевого кровоизлияния на 1 пальце левой кисти. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 14 ноября 2016 г., у Данилова В.П., согласно медицинской документации и
освидетельствования имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками, ссадинами на голове и лице, сквозной раны на коже верхней губы, краевого скола 5-го зуба на нижней челюсти слева и с ушибом головного мозга легкой степени с коммационным синдромом, ссадины и подногтевого кровоизлияния на 1 пальце левой кисти. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы.

Названные обстоятельства установлены вступившим 7 апреля 2017 г. в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес от 27 марта. 2017 г.,    в соответствии с которым Султанов А.В. признан виновным в совершении в отношении потерпевшего Данилова В.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ. Дополнительной проверке данные обстоятельства не подлежат.

В связи с причинением Данилову В.П. вреда здоровью, в частности, краевого скола 5-го зуба на нижней челюсти слева, им были понесены расходы на медицинские стоматологические услуги в общей сумме 27 000 рублей - на проведение компьютерной томографии и изготовление коронки зуба и протезирование, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг от 25 мая 2017 г. и от 18 июля 2017 г. (л.д. 14, 17), чеком (л.д. 15), квитанцией об оплате (л.д. 18).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы свидетельствуют о ремонте шестого зуба, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции медицинскими документами. Экспертом отсчет велся без учета специфической стоматологической классификации и отсутствующих зубов у потерпевшего, тогда как стоматолог, идентифицируя зуб, определяет его исходя из условного деления челюсти на четверти и отсчет от центра челюсти к краям, то есть зуб 3.6 означат шестой зуб третьей четверти. Согласно ответу ООО «Экодент» зуб 3.6 и зуб 5, о котором идет речь в заключении эксперта является одним и тем же зубом.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Данилова В.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, суд первой инстанции исходил того, что понесенные истцом расходы на лечение являлись необходимыми расходами, и были вызваны причинением вреда здоровью ответчиком.

При этом суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к правильному выводу, что данные расходы были необходимы в соответствии с медицинскими предписаниями.

Согласно ответу ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница стоматологическая поликлиника ГБУЗ Белебеевская ЦРБ за счет средств ОМС осуществляет только терапевтический и хирургический неотложный прием, ортопедические услуги предоставляются на платной основе, таким образом, истец имел право для получения тех медицинских услуг, которые считает соответствующими для полноценного восстановления своего здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действием ответчика и заявленными требованиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку оно опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.