Решение по делу № 33-9123/2023 от 24.07.2023

УИД 34RS0001-01-2023-001482-03

Судья Алексеева И.В. Дело № 33-9123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В., при секретаре Жарких А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2023 по иску Кульдякиной Кристины Викторовны к Нестерову Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Кульдякиной Кристины Викторовны по доверенности Степановой Ольги Валентиновны

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2023 года, которым гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Рузский районный суд Московской области,

у с т а н о в и л:

Кульдякина К.В. обратилась в суд с иском к Нестерову Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области, мотивированное его регистрацией по адресу: <адрес>.

Поскольку место жительства ответчика не отнесено к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда, судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Кульдякиной К.В. по доверенности Степанова О.В. оспаривает указанное определение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик имеет временную регистрацию и фактически проживает на территории Ворошиловского района г. Волгограда, а также получает почтовую корреспонденция по адресу фактического места жительства.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Основания для передачи дела по подсудности определены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К числу данных оснований отнесены случаи, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации

Передавая дело по подсудности в Рузский районный суд Московской области, суд исходил из того, что местом жительства ответчика Нестерова Е.Е. является адрес его регистрации: <адрес>, который не отнесен к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Кульдякина К.В. указала, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

По сведениям, указанным в паспорте ответчика он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако в ходе судебного разбирательства от ответчика Нестерова Е.Е. поступило ходатайство об отложении подготовки к судебному разбирательству, в котором он указал, что местом его проживания является адрес: <адрес> <.......>).

Из представленного ответчиком свидетельства № <...> о регистрации по месту пребывания усматривается, что он на срок с 24 февраля 2022 года по 20 февраля 2027 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <.......>

Подавая возражения на исковое заявление, Нестеров Е.Е. также указывает вышеназванный адрес в качестве адреса места своего жительства <.......>.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, фактическое место жительства Нестерова Е.Е. на момент подачи иска и принятия его к производству суда было расположено в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области, в связи с фактическим жительством привлеченного ответчика в г. Волгограде.

По изложенным основаниям определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2023 года подлежит отмене с возвращением дела в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-1615/2023 по иску Кульдякиной Кристины Викторовны к Нестерову Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Судья