Решение по делу № 33-5765/2024 от 19.06.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы                                                                                  Дело №

Судья ФИО3 Я.Р.                                                                                        УИД 05RS0№-97

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г.                               г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Дагестан о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Республике Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО8 обратился в суд г с иском к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек: № земельного участка с кадастровым номером ФИО16 в границах, указанных в межевом плане истца, возложении на Филиал ФГБУ ФКП «Росреестра по Республике Дагестан» и Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения об вышеуказанных местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ФИО17 в границах, указанных в межевом плане истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж, площадью 26,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, на территории ДСХА, с кадастровым номером ФИО29.

Для регистрации права собственности на земельный участок, на котором располагается вышеуказанный гараж, ФИО2 обратился в ТУ Росимущество в Республике Дагестан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на что <дата> получил отказ в оказании услуги.

В обоснование отказа в утверждении схемы расположения земельного участка Управление ссылалось на то, что земельный участок, на котором расположено здание гаража с кадастровым номером ФИО30, был предоставлен ФГБОУ «Дагестанский государственный аграрный университет им. ФИО9» в постоянное (бессрочное) пользование.

При занесении координат характерных точек границ земельного участка на дежурную кадастровую карту выявляется наложение (пересечение) границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером ФИО18.

Таким образом, земельный участок истца полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером ФИО19, который на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФГБОУ «Дагестанский государственный аграрный университет им. ФИО9».

Истец фактически владеет нежилым помещением более 15 лет, ухаживает за ним, несет бремя содержания, но лишен возможности полноправно распоряжаться участком, поскольку государственная регистрация права собственности не может быть осуществлена в связи с тем, что территория данного участка зарегистрирована за иным лицом. С момента постройки гаража (с 1974 года) споры с соседями о границах отсутствуют, никто не оспаривал право собственности ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Республике Дагестан по доверенности ФИО10 просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права отменить, указывая, что в отсутствие доказательств совершения регистрирующим органом неправомерных действий в отношении заявителя возложение на Управление какой-либо обязанности является необоснованным, поскольку такое действие является мерой государственного принуждения, допустимой при совершении правонарушения, например, при необоснованном отказе в учетно-регистрационных действиях, то есть только в случае признания действий (бездействия) регистрирующего органа неправомерным. Такие обстоятельства устанавливаются судом только в порядке рассмотрения административного иска в соответствии с КАС РФ.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2, представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Дагестан, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФКП «Управление Росреестра», ФГБОУ ДГАУ им. ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж, площадью 26,9 кв.м, с кадастровым номером ФИО31, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на территории ДСХА, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации за № ФИО32-05/184-2019-1, что подтверждается сведениями актуальном выписки из ЕГРН.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Республике Дагестан» по состоянию на <дата>, гараж, площадью 26,9 кв.м, по адресу: г. Махачкала, на территории ДСХА, расположен на земельном участке, площадью 33,6 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о включении в состав наследственного имущества наследодателя земельного участка, дачного участка, капитального гаража, признании права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 Постановлено включить в список наследственного имущества наследодателя ФИО1 земельный участок, площадью 241,5 кв.м, расположенный в районе «Анжи-Арка», дачный земельный участок № в с/т «Колос», капитальный гараж, возведенный на территории ДСХА; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 241,5 кв.м, расположенный в районе «Анжи-Арка», дачный земельный участок № в с/т «Колос», капитальный гараж, возведенный на территории ДСХА.

    Данным апелляционным определением установлено, что постановлением администрации г. Махачкала от <дата> за № «О закреплении земельного участка по <адрес> в районе столовой «Анджи-арка», на основании ст. 27 Закона РД «О земле», за ФИО1 закреплен земельный участок, площадью 241,5 кв.м, под огород без права капитального строительства. Протоколом заседания общественных организаций ветеринарного факультета от <дата> в связи с отказом профессора ФИО11 от дачного - земельного участка, выделенного ему профкомом института, было постановлено просить профком института передать дачный земельный участок доценту ФИО1 Из членской книжки садовода видно, что ФИО1 принят в члены садоводческого товарищества «Колос» в 1982 году и ему выделен садовый участок №, площадью 500 кв.м.

Также из апелляционного определения следует, что решением <адрес> Совета народных Депутатов от <дата> № ФИО1 было разрешено строительство гаража на территории ДСХА.

ФИО1 умер <дата>.

При жизни им право собственности на указанные земельные участки и гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано.

После смерти ФИО1 ФИО2, как наследнику первой очереди, нотариусом г. Махачкалы ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО1 - квартиру, находящуюся по адресу: Махачкала, <адрес> (Синявина), <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наследодателю истца указанные земельные участки были предоставлены, а также гараж наследодателем возведен в установленном порядке, препятствий к оформлению права собственности на данные объекты недвижимости не установлено.

При рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие представитель ТУ Росимущества в Республике Дагестан и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> было им оспорено, судом апелляционной инстанции данное решение было отменено, по делу принято новой решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Апелляционное определение стороной ответчика не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что гараж, расположенный по адресу: г. Махачкала, на территории ДСХА, был построен на законных основаниях правопредшественником истца на основании выданного в 1974 г. разрешения на строительство.

В 2022 году по заказу ФИО2 проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и на испрашиваемый земельный участок кадастровым инженером подготовлен топографический план.

Согласно пункту 2 статьи 3.7 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <дата> гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата> № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В силу пункта 5 статьи 3.7 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до <дата> в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 23 статьи 70 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата> № 190-ФЗ, и который предоставлен в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданину в собственность бесплатно, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом такого гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрацией права собственности данного гражданина на такой гараж, которые осуществляются по заявлению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших данному гражданину указанный земельный участок. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления после государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, государственного кадастрового учета гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрации права собственности гражданина на гараж обязан передать собственнику указанных объектов выданные в соответствии с частью 1 статьи 28 данного Федерального закона выписки из Единого государственного реестра недвижимости об указанных объектах недвижимости.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

С целью оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок и постановки его на кадастровый учет истец обратился в ТУ Росимущества в Республике Дагестан об утверждении схемы расположения земельного участка.

Уведомлением ТУ Росимущества в Республике Дагестан от <дата> r. №-АУ- 5/2191 ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что земельный участок, на котором расположено здание гаража с кадастровым номером ФИО33, был предоставлен ФГБОУ «Дагестанский государственный аграрный университет имени ФИО9» в постоянное (бессрочное) пользование.

Из схемы расположения усматривается и не оспаривается сторонами, что границы испрашиваемого земельного участка имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером ФИО20.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ФИО21, площадью 4950 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для прочих объектов лесного хозяйства, находится в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ «Дагестанский государственный аграрный университет имени ФИО9», о чем в ЕГРН <дата> внесена запись №.

Существование наложения на земельный участок ФИО2, расположенного по адресу: г. Махачкала, на территории ДСХА, земельного участка с кадастровым номером ФИО22 создает угрозу беспрепятственного владения и пользования истцу его земельным участком и препятствует ему в осуществлении кадастрового учета участка и оформлении права собственности на свой участок.

Из сведений выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ФИО23 следует, что данный земельный участок, поставлен на кадастровый учет <дата>

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что постановка земельного участка с кадастровым номером ФИО24 на кадастровый учет с наложением на земельный участок ФИО2 нарушает права последнего как законного владельца земельного участка.

Ответчик, не оспорив в судебном порядке правоустанавливающие документы правопредшественника истца ФИО1, приобрел право собственности на чужое имущество и лишил законного владельца имущества возможности пользоваться и владеть этим имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик причинил ущерб истцу ФИО2

Согласно ст.ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет с наложением на принадлежащий истцу земельный участок нарушают его права как законного владельца земельного участка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания недействительными описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО25 в указанных поворотных точках.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оспаривая решение суда только в части возложения на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении и поворотных точек границ спорного земельного участка, представитель Управления Росреестра по Республике Дагестан в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие доказательств совершения регистрирующим органом неправомерных действий в отношении заявителя.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается и приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что в исковом заявлении не указывается, каким образом регистрирующим органом нарушены его права и интересы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Республике Дагестан, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть лицом, ответственным за допущенные нарушения прав истца, и лицом, действиями которого указанные права могут быть восстановлены.

Принимая во внимание указанное, решение суда в данной части подлежит отмене с указанием на то, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО26 в части, ограниченной координатами: №

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части возложения на Филиал ФГБУ ФКП «Росреестра по Республике Дагестан» и Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности аннулировать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек: №) земельного участка с кадастровым номером ФИО27 в границах, указанных в межевом плане истца, указав на то, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО28 в части, ограниченной координатами: №

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>