Решение по делу № 2а-10032/2016 от 07.11.2016

Дело № 2а-10032/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 25 ноября 2016 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В. при секретаре Авдеевой Е.Е., с участием представителя административного истца Комаровой Э.В., представителя ответчиков старшего судебного пристава Таганрогского городского ОСП Ващенко Ю.Ю. и УФССП России по РО в одном лице – Скрипченко В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО "Правовая защита потребителей" к судебным приставам-исполнителям Видеман В.В., старшему судебному приставу Таганрогского городского ОСП Ващенко Ю.Ю., УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № в период времени с <дата>,

установил:

РОО "Правовая защита потребителей" к судебным приставам-исполнителям Пономареву А.В., Видеман В.В., старшему судебному приставу Таганрогского городского ОСП Ващенко Ю.Ю., УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № в период времени с <дата>, обязании устранения допущенных нарушений прав взыскателя, принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного листа №.

В подготовке дела к судебному разбирательству в качестве ответчика было привлечено Управление службы судебных приставов России по Ростовской области, Таганрогский.

В судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика был привлечён старший судебный пристав Таганрогского городского ОСП Ващенко Ю.Ю., судебный-пристав-исполнитель Пономарёв А.В. был исключён из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель РОО "Правовая защита потребителей" Комарова Э.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Судебный пристава-исполнитель Скрипченко В.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалам дела <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по заявлению взыскателя РОО «Правовая защита потребителей», должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В период времени с <дата> по <дата> на расчетный счет взыскателя поступила общая денежная сумма <данные изъяты>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского ОСП УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №, суд обязал судебного пристава-исполнителя в разумный срок принять меры к исполнению требований, указанных в исполнительном листе №.

№ РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области подано заявление об обращении взыскания на имущество должника Б.С.В. - легковой автомобиль <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту его регистрации в <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № суд обязал судебного пристава-исполнителя в разумный срок принять меры к исполнению судебного акта в полном объёме.

В период с <дата> в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ряд банков, в ГИБДД МВД России, дважды осуществлялись выходы по адресу должника <дата> и <дата>, оба раза должника обнаружить не удалось, не удалось обнаружить и транспортное средств легковой автомобиль <данные изъяты>

По результатам проведённых мероприятий установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство №, со слов соседей установлено, что должник проживает у родителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Видеман В.В. от <дата> исполнительное производство окончено по основаниям, указанным в п.4 ч.1 ст. 46. П. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в соответствии со ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Указанные заявления и ходатайства рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления к должностному лицу службы судебных приставов, и по результатам рассмотрения должностным лицом выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления о результатах рассмотрения заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.3 ст. 226 КАС РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, несмотря на то обстоятельство, что решеним Таганрогского городского суда от <дата> бездействие пристава по аналогичному основанию признавалось незаконным, непринятии всех, предусмотренных указанным Законом мер по розыску должника, его имущества и наложению ареста на имущество, взыскании исполнительского сбора и наложении штрафа, обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником.

Суд считает, что представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 59-61 КАС РФ, основания для признания имеющихся доказательств недопустимыми у суда отсутствуют.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведены в ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, из материалов исполнительного производства не установлены сведения о должнике, его фактическом месте жительства, не приняты меры по розыску имущества должника, наложению ареста на имеющееся в его собственности имущество.

Суд приходит к выводу, что с <дата> до момента обращения взыскателя в суд судебным приставом-исполнителем не принимались все, установленные Законом меры по розыску должника и его имущества, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов. Запросы об имуществе должника не направлены; исполнительные действия в целях установления местонахождения должника и его доходов не совершены.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает право взыскателя на правильное, своевременное и полное исполнение решения суда.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными суд, в силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд указывает на обязание должностного лица службы судебных приставов-исполнителей принять все, предусмотренные Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры по исполнению требований исполнительных документов № на предмет взыскания с Б.С.В. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» денежных средств в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Доводы судебного пристава-исполнителя Скрипченко В.Р. в судебном заседании об отсутствии в данном случае у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления розыска должника и его имущества являются неверной трактовкой положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии со ст. 65 которого судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества в случае если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявления РОО "Правовая защита потребителей" к судебным приставам-исполнителям Видеман В.В., старшему судебному приставу Таганрогского городского ОСП Ващенко Ю.Ю., УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № в период времени с <дата> удовлетворить.

    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области Видеман В.В. в рамках исполнительного производства № незаконным.

Обязать принять судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры для исполнения требований исполнительного документа № в полном объёме.

Суд разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 ноября 2016 года.

Судья: В.В. Кинк

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.