Решение по делу № 22-4893/2021 от 06.08.2021

Судья Усов А.С. Дело №–<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 1 сентября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного ОАА,

адвоката Котляровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ОАА, адвоката Котляровой И.Ю. в защиту осужденного ОАА на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2021 года, которым

ходатайство адвоката Котляровой И.Ю. в интересах ОАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

21 мая 2021 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство адвоката Котляровой И.Ю. в интересах осужденного ОАА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

15 июня 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ОАА просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что до заключения под стражу проживал с гражданской супругой, является отцом, сын нуждается в его воспитании, вопросы его бытового и трудового устройства в случае освобождения решены, его мать по состоянию здоровья нуждается в его помощи, в данный момент проживает с его гражданской супругой, в настоящее время он переведен в облегченные условия, за время нахождения в <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно, нарушений не допускал, дважды поощрен, состоит в кружке, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, гражданских исков не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом второй группы, что, как полагает осужденный, не учтено судом первой инстанции.

Просит учесть, что о взысканиях, полученных в СИЗО-1, узнал в период нахождения в <данные изъяты>, оспаривает законность их наложения.

Полагает, что общественной опасности не представляет, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. в защиту осужденного ОАА просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что наличие у осужденного погашенных взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу, не может являться единственным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда за весь период отбывания наказания, к которому, по мнению адвоката, не относится период нахождения под стражей, осужденный взысканий не имеет, дважды поощрен, администрация исправительной колонии ходатайство осужденного поддерживает, считая условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ОАА и адвокат Котлярова И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Богер Д.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Доводы жалоб об отсутствии предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства не основаны на представленных материалах и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Котляровой И.Ю. в интересах осужденного ОАА об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ОАА отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный действующих взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, дважды поощрен, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, не трудоустроен по причине <данные изъяты> исковых обязательств не имеет, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится удовлетворительно, культурно-массовые мероприятия посещает, участвовал в воспитательных мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно. Администрация исправительного учреждения находит условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ОАА с 15 октября 2020 года – начала срока отбывает наказание в обычных условиях, в период до вступления приговора в законную силу с 14 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года допускал нарушения установленного порядка, в том числе злостное (<данные изъяты>), за что подвергнут пяти взысканиям, в том числе дважды водворен в карцер, наложенные взыскания погашены за истечением установленного законом срока.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ОАА, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАА нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном учете судом недействующих взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу, несостоятельны. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка взысканиям, полученным ОАА в период нахождения в СИЗО, поскольку время содержания лица под стражей до постановления приговора и вступления его в законную силу, вопреки доводам адвоката, засчитывается в срок фактического отбытия наказания. Кроме того, данные о наличии у ОАА недействующих взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой, данной судом наложенным на ОАА взысканиям, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Как видно из содержания постановления, вопреки доводам жалоб, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие у ОАА двух (со слов осужденного, на момент рассмотрения апелляционных жалоб трех) поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом количества допущенных нарушений не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам осужденного сведений о его переводе в облегченные условия представленные суду материалы не содержат.

Данные о семейном положении осужденного (наличии матери-инвалида, гражданской супруги и малолетнего ребенка), его положительных характеристиках, а также о наличии у осужденного инвалидности и хронических заболеваний сами по себе не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства, учтены судом при определении вида и срока наказания. Вместе с тем, при наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью может быть решен в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Незначительный срок оставшегося к отбытию наказания, на что ссылался в суде апелляционной инстанции осужденный, на правильность выводов суда о нестабильности поведения осужденного и преждевременности заявленного ходатайства не влияет.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ОАА от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имело для суда предопределяющего значения, учтено судом в совокупности с данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ОАА является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ОАА, адвоката Котляровой И.Ю. в защиту осужденного ОАА удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2021 года в отношении ОАА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ОАА, адвоката Котляровой И.Ю. в защиту осужденного ОАА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ОАА вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова