Решение по делу № 33-642/2021 от 16.12.2020

Судья Агеева Е.Г. № 33-642/2021

№ 2-1-514/2020

64RS0042-01-2019-008475-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканникова А.А. к Шепелеву В.И., Тараканниковой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи по апелляционной жалобе Тараканникова Алексея Алексеевича, Романовой О.Ю,, Арутюнян А.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Тараканникова А.А., третьих лиц Романовой О.Ю., Арутюнян А.Ю. -
Чеботарева Д.М., просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Тараканников А.А. обратился в суд с иском к Шепелеву В.И. о признании недействительным договора купли-продажи, мотивируя тем, что 12 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РСУ-5» в лице директора Тараканникова Ю.А. и Шепелевым В.И. был заключен договор купли-продажи ? доли двухэтажного нежилого здания конторы общей площадью
336,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. О данном договоре купли-продажи Тараканникову А.А. стало известно при вступлении в наследство после смерти своего дедушки ФИО7, который после перенесенного инфаркта головного мозга в марте 2016 года страдал психическим расстройством и находился в состоянии, лишающем его способности понимать значения своих действий и руководить ими. Полагает, что супруга наследодателя - Тараканникова М.В. в целях уменьшения наследственной массы вступила в сговор с Шепелевым В.И. и заставила ФИО6 подписать указанный договор купли-продажи. Шепелев В.И., который, будучи адвокатом, на протяжении длительного времени оказывал юридические услуги ФИО8., не мог не знать о болезненном состоянии ФИО9 Заключение Шепелевым В.И. договора купли-продажи с ФИО10. нарушают кодекс профессиональной этики адвоката и положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». О недобросовестности со стороны Шепелева В.И. свидетельствует также то обстоятельство, что за регистрацией права на долю на вышеуказанное нежилое здание ответчик в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не обращался, а лишь спустя полгода направил в Энгельсский районный суд Саратовской области исковое заявление к ООО «РСУ-5» о переходе права собственности, скрыв от суда обстоятельство болезни ФИО11. Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2017 года по гражданскому делу № 2-691/2017 исковые требования Шепелева В.И. были удовлетворены. Денежные средства в размере 500 000 рублей за реализацию доли в праве на недвижимое имущество были присвоены Тараканниковой М.В. По мнению истца действия ответчиков при заключении с ФИО12 договора купли-продажи противоречат требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем сделка купли-продажи подлежит признанию недействительной как совершенная с противоправной целью. Полагая свои права нарушенными, Тараканников А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать недействительным договор купли-продажи ? доли двухэтажного нежилого здания конторы общей площадью 336,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 12 мая 2016 года между ООО «РСУ-5» в лице директора ФИО13 и Шепелевым В.И.; привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Шепелева В.И. на указанную долю нежилого здания; включить ? долю двухэтажного нежилого здания конторы, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы ФИО14, умершего <дата>; обязать Тараканникову М.В. возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей в наследственную массу ФИО15

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Тараканников А.А., третьи лица
Романова А.Ю., Арутюнян А.Ю. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку таковой истцом не пропущен. Полагают, что для разрешения настоящего спора преюдициальное значение имеет решение Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1-3322/2019, в рамках рассмотрения которого установлен факт того, что ФИО16 в период с 18 марта 2016 года по день смерти 21 марта 2016 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шепелев В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2016 года между ООО «РСУ-5» в лице директора ФИО17 (продавцом) и Шепелевым В.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи ? доли нежилого здания конторы, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Цена приобретаемой доли составила 500 000 рублей (т. 1 л. д. 22-23).

<дата> ФИО18 умер.

Наследниками после смерти ФИО19 являются Романова А.Ю. (дочь), Арутюнян А.Ю. (дочь), Тараканников А.А. (внук), Тараканникова М.В. (супруга), несовершеннолетние Тараканников Р.Ю. (сын) и Хоруженко П.Ю. (дочь).

Вступившим в законную силу 06 июня 2017 года заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2017 года по гражданскому делу № 2-691/2017 удовлетворены исковые требования Шепелева В.И. к ООО «РСУ-5» о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 12 мая 2016 года на ? долю двухэтажного нежилого здания конторы, общей площадью 336, 8 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 23 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года
ФИО20. находился на лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения «Энгельсская городская больница № 2» с диагнозом «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что
ФИО21 в период времени с 18 марта 2016 года по день смерти 21 июня 2016 года, в том числе в период заключения оспариваемого договора, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждают выводы заключения комиссии экспертов государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 29 августа 2019 года № 1211 (т. 1 л. д. 37-52).

О данном обстоятельстве, по мнению истца, было известно Шепелеву В.И., который в сговоре с Тараканниковой М.В. приобрел по заниженной цене долю в праве собственности на спорное нежилое здание, тем самым злоупотребив своими правами и совершив сделку, противоречащую требованиям закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 154, 160, 166, 168, 209 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неподтверждением факта нахождения ФИО22 в момент заключения договора купли-продажи от 12 мая 2016 года в состоянии, не способном понимать значения своих действий и руководить ими, и осведомленности об этом Шепелева В.И., а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика при заключении оспариваемого договора купли-продажи ввиду осведомленности последнего о состоянии здоровья Тараканникова Ю.А. являются несостоятельными.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению государственного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Саратовской области «Саратовский городской психоневрологический диспансер» № 702 от 06 июля 2020 года и заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» № 1091 от 07 августа 2020 года, составленным по итогам проведения судебных психолого-психиатрических медицинских экспертиз, проведение которых было назначено судом первой инстанции, сделать вывод об индивидуально-психологических особенностях Тараканникова Ю.А. и их влиянии на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени и в юридически значимой ситуации (заключение 12 мая 2016 года договора купли-продажи), а также на формирование у него адекватного представления о существе данной сделки, не представляется возможным (т. 1 л. д. 136-140, 181-187).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неспособности ФИО23 в момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими и, как следствие, о недоказанности недобросовестного осуществления Шепелевым В.И. гражданских прав.

Сами по себе обстоятельства подписания ФИО24 оспариваемого договора купли-продажи у себя дома с достоверностью не свидетельствуют о наличии у продавца признаков недееспособности лица, в частности, что ФИО25., действуя в качестве директора ООО «РСУ-5», не мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1-3322/2019 по иску Тараканникова А.А., Арутюнян А.Ю. и Романовой О.Ю. к Тараканниковой М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир и транспортного средства, а также заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что по смыслу статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные при рассмотрении иного гражданского дела, лишь в случае, когда в деле участвуют те же лица, что и в ранее рассмотренном, однако ответчик Шепелев В.И. не принимал участие в гражданском деле № 2-1-3322/2019, а потому ссылка на вышеуказанное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года является несостоятельной.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Шепелев В.И. мог или должен был знать о том, что продавец ФИО26. был лишен возможности осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, при том, что данное обстоятельство в рамках настоящего спора своего подтверждения не нашло.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как указывает истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности, заявленного в суде первой инстанции, о переходе Шепелеву В.И. права собственности на ? доли двухэтажного нежилого здания конторы ему стало известно с момента регистрации данного права за ответчиком в органах государственной регистрации прав недвижимости, то есть с марта 2017 года (т. 1 л. д. 205-206).

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как того требует статья 205 ГК РФ в системном толковании со статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Ссылки истца на предъявление в марте 2019 года аналогичного иска о признании недействительным договора купли-продажи от 12 мая 2016 года, который впоследствии был оставлен без рассмотрения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как обращение с данным иском состоялась также за пределами срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканникова А.А., Романовой О.Ю., Арутюнян А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи