Решение по делу № 12-332/2015 от 28.01.2015

Дело № 12-332/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                            27 марта 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева А. А.ича на постановление заместителя руководителя УФАС России по ... Бурба В.В. № №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Киреева А.А., его представителя Гончарова С.С., представителя УФАС по ... Зуевой Е.Н., представителя ... прокуратуры Семьян К.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя руководителя УФАС России по ... Бурба В.В. № №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – министр транспорта и дорожного хозяйства ... Киреев А. А.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

    Не согласившись с данным постановлением, Киреев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ст.28.1 КоАП РФ ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные данные и реквизиты мероприятий и проверок, в рамках которых были выявлены нарушения, описанные в постановлении, а лишь указано, что прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в деятельности министерства транспорта и дорожного хозяйства .... Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит правовой аргументации, сделанных выводов о виновности Заявителя. Так, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении указывается на нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допущенных в представленном проекте контракта: в нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в проект контракта не включено обязательное условие об ответственности Государственного Заказчика (Генеральный Заказчик находится якобы на более выгодных условиях, чем Подрядчик); в нарушение требований ч. 8 ст. 42 (однако части 8 в данной статье не имеется), п. 8. ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ ("в документации об электронном аукционе должен быть предусмотрен размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта"); в документации об открытом аукционе в электронной форме не определен срок оплаты товара, в частности, не указана ни точная календарная дата, ни конкретное событие, которое должно неизбежно наступить, которое может быть квалифицированно в качестве надлежащего срока оплаты заказчиком поставленного товара. По всем из предъявленных нарушений при решении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении дела были даны исчерпывающие комментарии. В конкурсной документации (в проекте контракта) выполнены все требования действующего законодательства в сфере закупок. Проект государственного контракта содержит раздел об ответственности сторон (раздел № 11), тем самым не нарушены требования ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Пунктом 11.1 проекта государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. Также в проекте государственного контракта имеется подпункт 11.1.1, который также посвящен ответственности генерального заказчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Проект государственного контракта содержит размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (п. 32 информационной карты электронного аукциона, п.1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 проекта государственного контракта). В проекте государственного контракта расписан порядок расчетов и сдачи-приемки работ (раздел № 4). Оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента и на основании подписанных обеими Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, тем самым указан конкретный срок, оплата работ возможна и раньше (90 дней максимальный срок), неопределенность вызвана необходимостью направления заявки на оплату в адрес министерства финансов. Таким образом, по мнению заявителя, утвержденная конкурсная документация полностью соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, содержит все необходимые данные, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

    Кроме того Киреевым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

             В судебном заседании заявитель Киреев А.А. и его представитель Гончаров С.С., допущенный судом к участию в деле по письменному ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

            Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по ... Зуева Е.Н., действующая на основании доверенности, и представитель ... прокуратуры Семьян К.Ф. полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, копия которого получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из распечатки с официального сайта «Почта России», после чего жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из представленных материалов усматривается, что прокуратурой ... была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в деятельности министерства транспорта и дорожного хозяйства ..., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ... Чиженьковой С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, в отношении заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства ... Киреева А.А., согласно которому в ходе проведения проверки прокуратурой области были выявлены нарушения требований ч.ч.4, 5 ст.34, ч.8 ст.42, п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с требованиями ст.24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы Киреева А.А. об отсутствии указания в материалах дела на правовые основания для проведения проверки, являются несостоятельными.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, которыми, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то лицом при наличии к тому достаточных оснований и в должной мере соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – министр транспорта и дорожного хозяйства ... Киреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В силу требований ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

    Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС было установлено, что Заказчиком – Министерством транспорта и дорожного хозяйства ... нарушены требования ч.13 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно в документации о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на устройство искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения ...: "3-я Продольная магистраль" км 7+360 - км 15+570 в Городищенском муниципальном районе; "Самойловка (...) - Елань - Преображенская - Новоаннинский - Алексеевская - Кругловка - Шумилинская (...)" (в границах территории ...) км 22+300 – км 24+700    в Еланском муници-пальном районе; "Калининск (...) - Жирновск - Котово - Камышин" (в границах территории ...) км 49+700 - км 54+150 в Жирновском муниципальном районе; «Волгоград (от ...) – Астрахань» (в границах территории ...) км 85 +700 – км 87+750 в Ленинском муниципальном районе, не установлен срок оплаты выполненных работ, услуг по контракту.

    Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу требований ч.13 ст.34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

    То обстоятельство, что выявленное нарушение имелось, подтверждается представленным суду материалом, а ссылка заявителя на раздел 4 проекта государственного контракта, где расписан порядок расчетов и сдачи-приемки работ: «оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента и на основании подписанных обеими Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ», по мнению суда является несостоятельной, поскольку данный Раздел 4 не содержит указания на конкретные сроки оплаты выполненных работ, а пунктом 3.4. этого же Контракта предусмотрено, что «В случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по настоящему контракту в установленные сроки, Государственный заказчик освобождается от ответственности в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, при этом исполнение обязательств производится после поступления средств из бюджета на бюджетный счет Государственного заказчика».

Что касается указания в жалобе на необоснованную ссылку в постановлении прокурора на выявленные в ходе проведения проверки нарушения ч.ч.4, 5 ст.34, ч.8 ст.42, п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

    При рассмотрении дела по существу должностным лицом УФАС по ... были установлены иные нарушения требований норм действующего законодательства, отличные от указанных в постановлении прокурора, однако данное обстоятельство не исключает ответственность Киреева А.А. за совершенное административное правонарушение, допущенное также в области соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

    В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Согласно Примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Киреев А.А. занимал должность заместителя министра министерства транспорта и дорожного хозяйства ... на основании приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства ... о приеме на государственную гражданскую службу ... № 108-к от ДД.ММ.ГГГГ г., и документация об электронном аукционе, указанном в постановлении, утверждена министром транспорта и дорожного хозяйства ... Киреевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть Киреев А.А. являлся субъектом данного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Киреева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Киреевым А.А. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба Киреева А.А. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя руководителя УФАС России по ... Бурба В.В. № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо – министр транспорта и дорожного хозяйства ... Киреев А. А.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Киреева А.А. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                                                 И.В.Пальчинская

...