Решение по делу № 2-4747/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-4747/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 г.                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца Мурзакова А.В.,

представителя ответчика Фоминой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потявиной НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Р», открытому акционерному обществу «А», третьи лица – Самусик СС, Голикова ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Потявина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р», открытому акционерному обществу «А», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Голиковой Е.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Потявина Р.А., принадлежащего на праве собственности Потявиной Н.В., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Самусик С.С. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голиковой Е.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Виновниками ДТП были признаны водители Самусик С.С. и Голикова Е.А.

     Автогражданская ответственность водителя Самусика С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», а автогражданская ответственность водителя Голиковой Е.В. – в ОАО «А».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО А».

Истец обратился к ответчику ОАО «А» с требованием о возмещении страховой суммы. ОАО «А» выплатило истцу 50% от общей суммы страхового возмещения - 38 643,40 руб.

Истец обратился к ответчику ООО «Р» с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» истцу сумму страхового возмещения не выплатило.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №№, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Айрапетьянц А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 116 416 руб. Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика ООО «Р» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 58 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11529 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5380,20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 768,60 руб., взыскать с ОАО «А» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 19564,60 руб., неустойку в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3471 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1619,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 231,40 руб.

В судебное заседание истец Потявина Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Представитель истца Мурзаков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ООО «Р» Фомина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ОАО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третьи лица – Самусик С.С., Голикова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Голиковой Е.А., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Потявина Р.А., принадлежащего на праве собственности Потявиной Н.В., автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный номер М 863 УТ 64, под управлением водителя Самусик С.С. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновниками ДТП были признаны 2 водителя – водитель Самусик Е.В. и водитель Голикова Е.В.

    Автогражданская ответственность Самусик С.С. была застрахована в страховой компании ООО «Р», а автогражданская ответственность Голиковой Е.В. – в страховой компании ОАО «А».

Суд находит возможным положить в основу своего решения выводы представленного истцом экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер.

Проанализировав все добытые доказательства по делу, суд находит, что вина в имевшем место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной, водитель Голикова Е.В.. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, водитель Самусик С.С. нарушил п.8.1, п.8.2 ПДД РФ. Суд определяет степень их вины – как 50 % на 50 %.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Р» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 58 208 руб. из расчета (116416 руб./2), с ответчика ОАО «А» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 19 564,60 руб. (116416 руб./2 - 38643,40 руб.)

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Р» в размере 3 000 руб., однако, суд находит требование чрезмерно завышенным, не соответствующим объему доставленных истцу переживаний и неудобств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ОАО А» в размере 3000 руб., однако, суд находит требование чрезмерно завышенным, не соответствующим объему доставленных истцу переживаний и неудобств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки и взыскать с ответчика ОАО «А» в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 544 руб. из расчета (120000 руб. /75 Х 8,25/100 Х 42 дня = 5544 руб.)

Истец также просит также взыскать с ответчика СОАО «Р» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа для ООО «Р» будет исчислен следующим образом: (58208 руб.+300 руб./2) = 29254 руб.

Размер штрафа для ОАО «А» будет исчислен следующим образом: (19564,60 руб.+700 руб.+ 5544руб./2) = 12 904,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу истца понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы.

В связи с чем, с ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 768,60 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5380,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11529 руб., с ОАО «А» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 231,40 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 1619,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3471 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р» в доход муниципального бюджета 2146,24 руб., с ответчика ОАО «А» в доход муниципального бюджета 1153,26 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Потявиной НВ сумму страхового возмещения в размере 58 208 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 380,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 254 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11529 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 768,60 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «А в пользу Потявиной НВ сумму страхового возмещения в размере 19 564,60 руб., неустойку в размере 5544 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1619,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12904,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3471 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 231,40 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2146,24 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «А» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1153,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья