Решение по делу № 2-138/2020 от 19.09.2019

Дело № 2-138/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    16 марта 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Шайхмухаметове Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулупова ФИО6 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, уточнив требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать в пользу Тулупова Н.Н. страховую выплату в сумме Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4053,87 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 22.06.2018 г. (21-й день с даты подачи заявления ответчику ) по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не менее чем по 16.09.2019 г. дату написания искового заявления 633 дней, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 19495,87 —15442,00*1/100*633 = 25 660,99 руб. из расчета 40,53 за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2026,93 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца, все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 102,18 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2390,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2018 г. в 10 часов 42 минут в г. ФИО6, ул. ФИО6, № ФИО6 произошло ДТП с участием ФИО6 гос.номер ФИО6, которым управлял Корягин ФИО6 ФИО6, собственником которого является ФИО6" и т/с ФИО6 гос.номер ФИО6, которым управлял Тулупов ФИО6, собственником которого является Тулупов Н.Н.

В результате ДТП транспортному средству Тулупова Н.Н. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 17.05.2018г., Корягин П.А. свою вину в совершении ДТП признал.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании "РЕСО-Гарантия" полис ФИО6, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис ФИО6.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 21.06.18 г. в размере 15442,00 руб.

Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту, о проведении осмотра 03.08.18 г. ответчик был уведомлен телеграммой от 26.07.18 г. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. Согласно заключения, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 28464,69 руб. Т.е. недоплаченная сумма составляет 13022,69 рублей.

08.08.2018 Тулупов Н.Н. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком претензия получена 10.08.2018 года. 17.08.2018 года ответчиком в страховой выплате отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

В связи с невыплатой страхового возмещения до настоящего времени, истцом рассчитана сумма неустойки, составившая на день рассмотрения дела судом с 21 дня подачи обращения 22.06.2018 года 25660,99 рублей. Истец понес расходы, связанные с необходимостью обращения с досудебной претензией, включая ее составление, расходы по оплате договора на оказание юридических услуг, на заверение документов, которые подлежат взысканию в ответчика в судебном порядке.

В порядке компенсации понесенных моральных страданий, истец просит суд взыскать в ее пользу 10000 рублей, поскольку свои обязательства перед истцом, ответчик не исполняет более 2-х лет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о применении положений п.1 ст. 333 ГК РФ. Ранее в судебном заседании указал на то, что исковые требования считает завышенными, в связи с чем, по ходатайству представителей сторон по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.05.2018 г. в ФИО6 часов ФИО6 минут в г. ФИО6, ул. ФИО6, № ФИО6 с участием ФИО6 гос.номер ФИО6 которым управлял Корягин ФИО6, собственником которого является ФИО6 ФИО6" и т/с ФИО6 гос.номер ФИО6 которым управлял Тулупов ФИО6, собственником которого является Тулупов Н.Н. транспортному средству Тулупова Н.Н. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 17.05.2018г., Корягин П.А. свою вину в совершении ДТП признал.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании "РЕСО-Гарантия" полис ФИО6, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис ФИО6.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 21.06.18 г. в размере 15442,00 руб.

Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту, о проведении осмотра 03.08.18 г. ответчик был уведомлен телеграммой от 26.07.18 г. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. Согласно заключения, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 28464,69 руб. Т.е. недоплаченная сумма составляет 13022,69 рублей.

08.08.2018 Тулупов Н.Н. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком претензия получена 10.08.2018 года. 17.08.2018 года ответчиком в страховой выплате отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении № 519/19-АТ от 10.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО6 гос.номер ФИО6, принадлежащему истцу на праве собственности, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.05.2018 года, составила 21400 рублей     с учетом износа.

Экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 – 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Заключение судебной экспертизы дано в ходе разбирательства по делу по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образование и квалификация эксперта подтверждены документально. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны на применении Единой методики, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы специалистом были исследованы материалы, в том числе, результаты первичного осмотра поврежденного транспортного средства, что нашло свое отражение в исследовательской части экспертного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 4053,87 рублей в судебном порядке.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

При этом также разъяснено, что в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, а также исполнении страховщиком обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, страховщиком не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом установлено, что ответчиком не полностью в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в полном объеме, т.е. допущена просрочка выплаты страхового возмещения в заявленный период, и, считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки. Между тем, суд также учитывает, что истец обратился в суд спустя год после даты подачи ответчику заявления о выплате неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о возможности ее снижения.

Руководствуясь пунктами 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд, учитывает также заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, обоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки до 15 000 руб.

Суд также указывает на то, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (пункт 78 Постановления N 7).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что сам по себе факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой им части в случае возникновения разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования (пункт 4.25 Правил ОСАГО), не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременному и полному возмещению у причиненного потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу о том, что в данном случает, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, в том числе, от выплаты штрафа в размере 2026,93 рублей, расчет которого представленный истцом, суд находит верным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, установлена судом, суд считает разумными и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, частично удовлетворив требования в этой части.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе возлагаются на лицо, заявляющее о ее назначении, и могут быть перераспределены при вынесении решения в зависимости от исхода дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с указанными положениями закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного заключения 5000 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждено представленным в деле договором, подтверждающим перечень выполненных работ и квитанцией на оплату услуг, с учетом ее процессуального участия в рассмотрении дела, а также принципа разумности, сложности дела; расходы на почтовые отправления 102,18 рублей, по составлению досудебной претензии 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2390 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 864,04 рублей (800+64,04), исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1099 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 55-57, 67, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу Тулупова ФИО6 невыплаченное страховое возмещение 4053,87 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с применением п.1 ст. 333 ГК РФ, 15000 рублей, штраф 2026,93 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на почтовые отправления 102,18 рублей, по составлению досудебной претензии 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2390 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 864,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Судья Нахимовского районного суда

        города Севастополя                                                                          И.А. Пекаринина