Решение по делу № 33-2008/2019 от 19.03.2019

Дело № 33-2008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                              Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Сергея Михайловича на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:

        «Исковые требования колхоза им. Калинина к Яковлеву С. М., ИП КФХ Яковлеву Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

        Обязать Яковлева Сергея Михайловича и ИП КФХ Яковлева Евгения Михайловича освободить нежилое помещение металлический склад, расположенный по адресу <.......> и передать данное помещение колхозу имени Калинина.

        Взыскать с Яковлева Сергея Михайловича и ИП КФХ Яковлева Евгения Михайловича в пользу колхоза имени Калинина расходы по оплате госпошлины в размере по 1500 рублей с каждого.

        Встречные исковые требования Яковлева С.М. к колхозу им. Калинина о признании договора купли-продажи заключенным, понуждении подписания акта приема-передачи имущества и проведении государственной регистрации оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Колхоз имени Калинина обратился в суд с иском к Яковлеву С.М. о расторжении договора купли-продажи металлического склада и возврате неоплаченного имущества.

В обоснование первоначального иска указал, что 14.11.2017 Колхоз им. Калинина (продавец) и Яковлев С.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи металлического склада, расположенного по адресу: <.......> (далее – склад), стоимостью 300 000 рублей. Ответчик пользуется складом, но в установленный договором срок – до 17.11.2017 оплату не произвел. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Претензия о расторжении договора в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства он изменил исковые требования- просил истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчиков Яковлевых С.М. и Е.М.

Уточненные требования истец мотивировал тем, что спорный склад ответчику по акту-приема –передачи не передавался, переход к нему права собственности зарегистрирован не был, поэтому у ответчика как у покупателя не возникло право собственности на склад, поэтому он пользуется им и удерживает его незаконно (л.д.71), а в настоящее время складом владеет брат ответчика - Яковлев Е.М. (л.д.108)

Яковлев С.М. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений - л.д. 74-75, 96-97) к Колхозу имени Калинина о признании договора купли-продажи склада от 14.11.2017 заключенным, понуждении ответчика подписать акт приема-передачи товара, провести государственную регистрацию перехода права собственности на товар.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП КФХ Яковлев Е.М. (л.д. 106).

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Яковлев С.М.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Яковлева С.М. о понуждении регистрации перехода права собственности на склад.

Настаивает на том, что складом он не пользуется, в его владение и пользование склад не передавался, доказательств обратного суду не представлено. Однако его встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор между сторонами заключен, а плату по договору он не производит в связи с тем, что колхоз отказывается передать правоустанавливающие документы на склад, документы внутреннего учета основных средств таковыми не являются. Полагает, что после привлечения к участию в деле соответчика ИП КХФ Яковлева Е.М. суд в нарушении требований ГПК РФ не провел подготовку по делу, кроме того, его привлечения к участию в деле не требовалось, т.к. требования к ИП КХФ Яковлев Е.М. истцом не предъявлялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Яковлев С.М., ответчик ИП КФХ Яковлев Е.М. не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 3 ст. 148 и ч.1 ст. 196 ГПК суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (п. 7).

Аналогичные разъяснения даны в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из содержания данных норм и разъяснений, при заявлении неправильно сформулированного требования либо ошибочной квалификации истцом возникших отношений, суд должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной квалификации.

Как следует из материалов дела, металлический склад, расположенный по адресу: <.......>, принят к учету и введен в эксплуатацию 20.09. 1989 года и был построен за счет средств колхоза имени Калинина, что подтверждается инвентарной карточкой объекта основных средств, справкой (л.д.66,67).

Согласно договору купли-продажи № 1 от 14 ноября 2017года колхоз им. Калинина в лице председателя колхоза Демидова Сергея Ивановича, обязуется передать в собственность Яковлеву Сергею Михайловичу склад железный по адресу: <.......>, а покупатель Яковлев Сергей Михайлович обязуется оплатить в срок до 17 ноября 2017года стоимость склада в размере 300 000 рублей. Одновременно с передачей склада продавец передает следующие документы: договор, счет-фактуру, акт приема-передачи (п.1.4). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора до полного исполнения своих обязательств обеими сторонами (раздел 3) (л.д.7).

16.10.18 Яковлев С.М. письменно уведомлен продавцом о расторжении договора купли-продажи в связи невнесением платы по договору, одновременно направлено дополнительное соглашение о расторжении договора (л.д.1).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разъясняя данное законоположение, Верховный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34 названного постановления).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колхоза им. Калинина, суд первой инстанции сослался на указанные нормы материального и процессуального права и разъяснения Пленума, а также нормы о купле-продаже недвижимого имущества, однако пришел к выводу о том, что Яковлев С.М. занимает металлический склад незаконно, поскольку недвижимое имущество склад не был передан ему по акту приема-передачи, он не оплатил стоимость недвижимости, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю государственную регистрацию не прошел, соответственно, купля - продажа недвижимости не состоялась и договор купли-продажи нельзя признать действующим и в данном случае отсутствуют договорные отношения.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, т.к. они основаны на ошибочном толковании судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3.)

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае спора по поводу наименования, стоимости и количества товара не имеется.

Действие договора подтверждено самими сторонами: склад фактически передан ответчику в пользование, истец признавал договор заключенным, требуя его расторжения, ответчик выражал готовность выплатить денежные средства при определенных условиях.

Более того, истцом не заявлялись требования о признании договора незаключенным, и суд, сделав вывод о незаключенности договора, в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований при отсутствии к тому законных оснований.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для проверки обжалуемого судебного постановления в интересах законности в полном объеме, независимо от доводов жалобы, в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснения, данного в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из заявленных требований, с учетом того, что договор заключен, имущество фактически передано ответчику на основании договора, соответственно, его владение является законным, договор не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, спора в рамках договора не имеется, поскольку истец изменил эти требования на иные, - оснований для удовлетворения иска об истребовании у ответчика имущества не имелось.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска в этой части подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Что касается апелляционной жалобы, то она удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания договора купли-продажи склада заключенным не имелось, т.к.    целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В пунктах 45 и 46 названного выше Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04. 2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с этим предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Доказательств нарушения прав ответчика действиями истца в рамках данного дела не установлено. Факт обращения колхоза с настоящим иском является его правом.

Требование встречного иска о понуждении истца к подписанию акта приема-передачи является, по смыслу ст. 12 ГК РФ, ненадлежащим способом защиты нарушенного права и не может привести в данном случае к восстановлению нарушенных прав истца.

Требование о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности на склад обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по договору купли-продажи. Кроме того, пунктом 3 ст. 551 ГК РФ определен иной способ защиты права. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (а не понуждении стороны к государственной регистрации, как об этом просит ответчик).

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях также несостоятельны.

В абзаце 2 п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 применительно к данному случаю разъяснено, что, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Установив, что имуществом владеет Яковлев Е.М., суд правомерно привлек его к участию в деле. Более того, он назван ответчиком в уточненном иске (л.д. 108). Установив, что Яковлев Е.М. является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства, суд обоснованно привлек его к участию в деле в этом качестве.

То обстоятельство, что суд после привлечения Яковлева Е.М. к участию в деле не провел досудебную подготовку, не является, по смыслу ч.6 ст. 3330 ГПК РФ, тем процессуальным нарушением, которое влечет отмену решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Колхоза им. Калинина и принять в этой части новое решение, которым исковые требования колхоза им. Калинина к Яковлеву Сергею Михайловичу и Яковлеву Яковлеву Евгению Михайловичу об истребовании имущества - металлического склада, расположенного по адресу: <.......>, из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Яковлева Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Николаева И.Н.

                            Малинина Л.Б.