Решение по делу № 33-9576/2018 от 09.08.2018

Судья Катаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9576/2018

10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колобовой Татьяны Ивановны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 года о взыскании с Колобовой Татьяны Ивановны в пользу Милюкова Дмитрия Васильевича неосновательного обогащения в размере 40951 рубль 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3213 рублей 45 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1808 рублей 41 копейку.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, судебная коллегия,

установила:

Милюков Д.В. обратился в суд с иском к Колобовой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 951, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 830, 85 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 874, 00 руб., 4 550, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2016 между К1. и Колобовой Т.И. был заключен договор уступки права требования, по которому с истца в пользу Колобовой Т.И. было взыскано 40 951, 35 руб.; впоследствии данный договор судом был признан недействительным. Для проезда на судебные процессы истец вынужден был пользоваться такси, поскольку к месту его работы отсутствуют городские и междугородние маршруты общественного транспорта, в связи с чем он понес расходы на сумму 4 550, 00 руб. Незаконными посягательствами на материальные и нематериальные блага ответчик причинила моральный вред истцу, он испытывал постоянные переживания, прибегал к успокоительным средствам, т.к. пропадал сон, был нервный тик, который физически неприятен.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что отказывается от иска в части взыскания судебных расходов в размере 4550, 00 руб., понесенных на проезд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные отзывы на иск, в которых указано, что денежные средства в размере 40 951, 35 руб. приобретены ею на основании решения мирового судьи от 20.07.2016; судебный пристав-исполнитель на основании данного решения законно взыскал с истца в ее пользу указанную сумму; судебные постановления не отменялись; истец стороной по договору уступки права требования не является; требование истца является злоупотребление правом, являясь должником по неисполненным обязательствам по договору об оказании юридической помощи, истец не вправе был обращаться в суд; расчет процентов произведен истцом произвольно без учета последовательной периодичности взыскиваемых судебным приставом-исполнителем сумм; судебные расходы в размере 4550, 00 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела; из искового заявления не следует, что какими-либо действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения обстоятельствам дела. Взыскиваемые истцом денежные средства были получены ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в настоящее время не отменено. То обстоятельство, что впоследствии уступка права требования признан недействительным решением Добрянского районного суда от 15.12.2016 не является значимым обстоятельством по делу, так как вышеуказанное решение суда, согласно которому у Милюкова Д.В. возникли перед Колобовой Т.И. денежные обязательства не отменяет решение мирового судьи от 20.07.2016. полагает, что возврат полученного Милюковым Д.В. по решению мирового судьи возможен только при повороте исполнения указанного решения, однако, с соответствующим заявлением истец в суд не обращался.

В дополнительной апелляционной жалобе приводятся доводы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушения в части не извещения ответчика надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отказом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, неверное изложение решения в части, касающейся присутствия или отсутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Истец на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части размера присужденной ко взысканию суммы ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между К1. и Колобовой Т.И. заключен Договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования К1. по Соглашению абонентскому об оказании юридической помощи физическому лицу от 26.11.2016, заключенному между адвокатом Адвокатской палаты Пермского края К1. и Милюковым Д.В., на сумму основного долга в размере 45000 руб., премии в размере 20000 руб.

20.07.2016 решением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 20.07.2016 г. с Милюкова Д.В. в пользу Колобовой Т.И. взыскана сумма основного долга по договору – соглашению с адвокатом № ** от 26.11.2015 в размере 38 400, 00 руб., сумма процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору – соглашению с адвокатом № ** от 26.11.2015 г. в размере 1164, 42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386, 93 руб., всего 40951, 35 руб.

Апелляционным определением Добрянского районного суда Пермского края от 22.09.2016 года решение мирового судьи судебного участка оставлено без изменения.

В период судебного обжалования Милюковым Д.В. договора уступки права требования (цессии) от 03.03.2016 года, заключенного между К1. и Колобовой Т.И., 11.11.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **, взыскателем по которому является Колобова Т.И., должником Милюков Д.В., предметом исполнения является: задолженность в размере 40 951, 35 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю от 20.04.2017 года исполнительное производство № ** окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 15.12.2016 года договор уступки права требования (цессии), заключенный 03.03.2016 года между К1. и Колобовой Т.И. признан недействительным. Решение вступило в законную силу 17.04.2017.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения поскольку договор, на основании которого были взысканы денежные средства, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленный статьями 10 Гражданского кодекса РФ, а также принцип обязательности судебных постановлений, установленный статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с момента признания сделки, на основании которой было постановлено решение суда о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Неосновательным обогащением в рассматриваемом случае будет являться все полученное по решению суда, независимо от соблюдения процессуального порядка его отмены. Так как в соответствии с положениями статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ все полученное по недействительной сделки может быть взыскано как неосновательное обогащение, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклонены.

В то же время, судебная коллегия пришла к выводу о неверности вывода суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта второго статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с даты получения ответчиком денежных средств, что свидетельствует о неправильном применении судом указанной нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сделка являлась оспоримой, решение о признании ее недействительной вступило в законную силу 17.04.2017, а перечисление сумм производилось в рамках исполнительного производства на основании судебного акта, проценты за пользование денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение ответчика, могут быть начислены только с 17.04.2017. Размер процентов с учетом размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в период с 17.04.2017 по 20.03.2018 (окончания периода взыскания, заявленного истцом), составит 3156 рублей 90 копеек. Решение в данной части подлежит изменению.

Ввиду изменения присужденной ко взысканию суммы, на основании статьи 98 ГПК РФ также необходимо изменить размер государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, путем его уменьшения до 1805 рублей 41 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ, не установлено. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 года изменить в части размера присужденной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив решение в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Колобовой Татьяны Ивановны в пользу Милюкова Дмитрия Валерьевича неосновательное обогащение в размере 40951 рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3156 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1805 рублей 41 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: