Решение по делу № 2-896/2020 от 14.10.2020

Копия

Дело № 2-896/2020

32RS0008-01-2020-002679-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 14 декабря 2020 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Беляевой Т.Н.

с участием истца Соломахина И.В.

представителя истца Клещевского А.С.

ответчиков Карасева С.А.

Кузьменко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломахина И.В. к Карасеву С.А., Кузьменко А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 01.01.2020 на 4 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Карасева С.А., и принадлежащего Соломахину И.В. автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан Карасев С.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 100 676 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей.

Истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Карасев С.А. иск признал.

Привлеченный определением Дятьковского городского суда Брянской области от 30.11.2020 в качестве соответчика Кузьменко А.Л. исковые требования не признал, пояснив, что 25.12.2019 автомобиль ВАЗ 21150 им был продан Карасеву С.А.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 01 января 2020 на 4 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Карасева С.А., и принадлежащего Соломахину И.В. автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №

Вступившим в законную силу постановлением №, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» 01.01.2020, Карасев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 01.01.2020 по адресу: на 4 км. автодороги Слободище-Любохна Карасев С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учтя безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, причинив ей механические повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № принадлежит Кузьменко А.Л.

Вместе с тем, установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2019, заключенного между ответчиками, законным владельцем указанного транспортного средства на дату ДТП являлся Карасев С.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Карасева С.А.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № от 17.01.2020, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 100 676 рублей.

Данных о недостоверности экспертного заключения, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом принимается признание иска ответчиком Карасевым С.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав или охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Карасеву С.А. в полном объеме и взыскании с него в пользу истца 100 676 рублей в счет возмещения ущерба.

Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, на Кузьменко А.Л. суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с договором № от 17.01.2020 Соломахиным И.В. было оплачено 6 000 рублей за производство экспертизы ИП ФИО6

С учётом предмета и оснований предъявленного иска, суд полагает, что расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче указанного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 214 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.04.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% суммы, уплаченной истцом, что составляет 964 рубля, 70 % уплаченной суммы, что составляет 2 250 рублей, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соломахина И.В. к Карасеву С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с Карасева С.А, в пользу Соломахина И.В. 100 676 (сто тысяч шестьсот семьдесят шест) рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 964 (девятисот шестидесяти четырех) рублей.

В удовлетворении иска Соломахина И.В. к Кузьменко А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральных налогов и сборов России № 5 по Брянской области возвратить Соломахину И.В. государственную пошлину в размере 2 250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 20.04.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий /подпись/          Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>