Решение по делу № 2-968/2024 (2-5251/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-968/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004659-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                    11 января 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (продавец) от имени которой действовало ООО «Кредо» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль Porsche Macan, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет белый. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 2 600 000 руб. Покупатель частично свои обязательства по оплате выполнила, перечислив денежные средства на счет продавца в сумме 1 498 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №, которые были предоставлены истцу по кредитному договору АО Тинькофф. Кроме того истица перевела ответчику денежные средства в размере 308 000 руб. Итого истицей в счет исполнения договора была переведена сумма 1 806 000 руб. Однако автомобиль до настоящего времени покупателю не передан. В дальнейшем от правооохранительных органов истице стало известно, что автомобиль ответчику не принадлежал, а денежные средства были получены им незаконно.ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На основании постановления следователя истица ФИО1 признана по данному уголовному делу потерпевшей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 806 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 530 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени была извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонном режиме пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, иск поступил в Ленинский районный суд                      <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции <адрес>.

Как следует из данных КАБ, поступивших по запросу суда, и представленной суду копии паспорта ответчиком, последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик на момент подачи иска проживал по адресу, относящемуся к юрисдикции <адрес>, тогда как имеются объективные данные о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес>, иск принят с нарушением правил подсудности.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, передать для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                        А.А. Чешуева