Решение по делу № 2-139/2018 от 03.05.2017

Дело № 2-139/2018 16 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Белых Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острецова Д. Н. к Шукалову С. В. и Сабаеву Д. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Шукалова С. В. к Острецову Д. Н. и Репину С. В. об оспаривании сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Острецов Д.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шукалову С.В. и Сабаеву Д.А., просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, а именно комнатой площадью 15,8 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчик Шукалов С.В. является бывшим собственником данной доли, зарегистрирован в квартире, а также там зарегистрирован Сабаев Д.А. После отчуждения своей доли квартиры ответчик Шукалов С.В. прекратил право пользования ею. Несмотря на отсутствие в настоящее время права пользования спорным жилым помещением, ответчики сохраняют регистрацию по спорному адресу, добровольно не снимаются с регистрации. Истец указывает, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает его права как собственника, т.к. не позволяет ему в полной мере распоряжаться своей собственностью.

В ходе рассмотрения дела Шукалов С.В. предъявил встречное исковое заявление к Острецову Д.Н., просил признать доверенность на распоряжение имуществом и договор купли-продажи долей квартиры ничтожными, обязать Острецова Д.Н. возвратить в собственность Шукалова С.В. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем отказа от произведенной сделки, ввиду нарушений, допущенных при заключении договора купли-продажи.

Встречные требования обоснованы тем, что Шукалов С.В. являлся собственником доли спорной квартиры, с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года находился в тюремной камере <адрес>, где к Шукалову С.В. применялось постоянное физическое насилие, моральное давление и иные противоправные действия. Доведя Шукалова С.В. до стрессового состояния, криминальные субъекты путем шантажа, угроз, унижений, обмана заставили истца по встречному иску подписать доверенность на имя их знакомого Репина С.В. для того, чтобы сдавать в поднаем комнату Шукалова С.В. и получать от этого доход, обещая при этом оставить Шукалова С.В. в покое и перестать над ним издеваться. Перед удостоверением доверенности истцу от сокамерника поступило предупреждение о том, что в случае если Шукалов С.В. не подпишет доверенность, то ему лучше в камеру не возвращаться. После подписания доверенности Шукалов С.В. обратился к администрации СИЗО за переводом в другую камеру, его просьба была удовлетворена, в прежнюю камеру он не вернулся. При подписании доверенности нотариус четко озвучила Шукалову С.В., что доверенное лицо вправе только распоряжаться жилым помещением, предоставляя его в аренду другим лицам, но не на продажу и не дарение. Данные сведения могут подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО2, которые находились в одной камере с истцом по встречному иску и могли наблюдать происходящие события. Кроме того, истец готов пройти психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа и подтвердить свои доводы, а также истец полагает, что его эмоционально стрессовое состояние может подтвердить экспертиза его почерка. Спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства Шукалова С.В., денежные средства от его продажи он не получал. Также Шукалов С.В. отмечает, что в договоре купли-продажи имеется указание на отсутствие зарегистрированных в квартире лиц, что не соответствует действительности.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен Репин С.В., являющийся представителем Шукалова С.В. по оспариваемой доверенности.

Определением Невского районного суда от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус, удостоверившая оспариваемую доверенность, Лазарева Л.Л.

Представитель истца Острецова Д.Н. в судебное заседание явился, на иске настаивает, против удовлетворения встречных требований возражает.

Ответчик Шукалов С.В. в суд явился (участие в судебном заседании обеспечено посредством организации видеоконференцсвязи с местом отбывания наказания), поддержал встречное исковое заявление, возражал против первоначального иска.

Ответчик Сабаев Д.А. в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением. Направленная телеграмма с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела получена не была в связи с неявкой ответчика за телеграммой по оставленным извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика Сабаева Д.А. извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суд учитывает, что ранее данный ответчик лично получал судебные извещения посредством телефонограмм, т.е. осведомлен о нахождении в суде рассматриваемых требований.

Ответчик по встречному иску Репин С.В. в суд явился, пояснил, что, действительно, являлся представителем Шукалова С.В. на основании выданной последним доверенности, по которой продал принадлежавшую Шукалову С.В. комнату в коммунальной квартире Острецову Д.Н., заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Лазарева Л.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал № 4/17-2/16 по ходатайству Шукалова С.В. о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункты 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2015 года Шукалов С.В. выдал Репину С.В. доверенность с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, для чего предоставлял необходимые полномочия на сбор документов, обращения в различные государственные органы и специализированные организации, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Л.Л. Лазаревой.

Между Шукаловым С.В. в лице представителя Репина С.В. и Острецовым Д.Н. 13 октября 2016 года заключен договор купли-продажи спорной доли квартиры (л.д. 10-12). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отклоняя встречные исковые требования, суд исходит из недоказанности утверждений истца по встречному иску Шукалова С.В. о том, что доверенность с правом продажи доли квартиры была им выдана под влиянием угрозы, насилия либо под влиянием обмана.

Как пояснили опрошенные по ходатайству Шукалова С.В. свидетели ФИО1 и ФИО2, в период, когда истец выдал доверенность на Репина С.В., они содержались в одной камере в СИЗО-6 в пос. Горелово, не видели, чтобы к Шукалову С.В. применялось насилие, физическое воздействие, кто-либо угрожал ему, наносил побои.

Данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям.

Проверка достоверности доводов Шукалова С.В. с использованием «полиграфа» не основана на законе, поскольку действующее законодательство использование полиграфа при исследовании доказательств по делу не предусматривает, более того, вопросы достоверности представленных доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта, проводящих психофизиологическое исследование. Кроме того, относительная достоверность такого исследования возможна лишь в случае проведения его в отношении человека, здоровье которого является абсолютным, в частности, отсутствуют заболевания сердечно-сосудистой системы, тогда как Шукалов С.В., по его словам, перенес эпилептический припадок. Учитывая, что психофизиологическая экспертиза не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательства по вышеизложенным основаниям, определением суда от 21 февраля 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Также 21 февраля 2018 года рассмотрено ходатайство Шукалова С.В. о проведении экспертизы его почерка для установления обстоятельств выполнения им текста «Шукалов С. В.» и подписи в доверенности на Репина С.В. под влиянием сбивающих факторов стресса и сильного волнения. В удовлетворении данного ходатайства судом также отказано, поскольку, само по себе, подписание доверенности в таком состоянии не свидетельствует о связи стресса и волнения с выдачей доверенности под влиянием угрозы либо насилия. В момент выдачи доверенности Шукалов С.В. находился под следствием, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), содержался под стражей, 26 октября 2015 года был осужден приговором суда, что также предполагает нахождение лица в состоянии сильного волнения и стресса. Таким образом, заключение подобной экспертизы о состоянии, в котором находился Шукалов С.В. при подписании доверенности, не отвечает признаку достоверности доказательства.

Обращение Шукалова С.В. с ходатайством от 03 ноября 2015 года о принятии мер к сохранности имущества не подтверждает выдачу им доверенности на имя Репина С.В. под влиянием насилия, угрозы, обмана.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, в т.ч. о том, что доверенность выдана под влиянием обмана, Шукалов С.В. не представил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Доверенность от 07 октября 2015 года совершена в нотариальной форме.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как указывал нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Л.Л. Лазарева в письменном отзыве на иск, удостоверение доверенности происходило в месте нахождения Шукалова С.В. в ИЗ-47/6 ГУ ФСИН МЮ РФ, посещение Шукалова С.В. для удостоверения доверенности было предварительно письменно согласовано следственным органом, за которым он числился и администрацией ИЗ-47/6. Проект доверенности готовился после предъявления копии паспорта Шукалова С.В., которую выдала спец.часть ИЗ-47/6 по заявлению последственного Шукалова С.В. его доверенному лицу. Содержание подготовленного проекта доверенности включало как право доверенного лица Репина С.В. сдавать в наем все принадлежащие Шукалову С.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, так и право продать все принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с правом получения следуемых денег. Шукалов С.В. на поставленные вопросы отвечал адекватно, выразил волю как на сдачу в наем, так и на продажу всех принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, находился в дееспособном состоянии. Текст доверенности в соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате был зачитан вслух. Поручение о продаже выделено в тексте доверенности в отдельный абзац, начинающийся со слова «продать», выделенного жирным шрифтом, указание о получении следуемых от продажи денег выделено курсивом. Шукалов С.В., одобрив текст доверенности, собственноручно подписал доверенность, а также написал в реестре свои фамилию, имя, отчество и поставил подпись. Доверенность, выданная Шукаловым С.В. была удостоверена с соблюдением требований ст.ст. 42-44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате и ст.ст. 185-189 ГК РФ, личность обратившегося была установлена по паспорту, полученному в администрации ИЗ-47/6. Дееспособность Шукалова С.В. была проверена в процессе личной беседы, о каких-либо угрозах и давлении на него Шукалов С.В. не говорил. Смысл, значение доверенности, ее юридические последствия ему разъяснены, соответствие содержания доверенности действительным намерениям Шукалова С.В. проверены.

С учетом установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, принимая во внимание пояснения нотариуса об отсутствии сомнений в понимании Шукаловым С.В. смысла и значения совершаемой им сделки, необходимость приглашения нотариуса в изолятор, что предполагает неоднократное личное участие и согласование Шукаловым С.В. с администрацией изолятора своего намерения выдать доверенность, суд полагает, что Шукалов С.В. не находился под влиянием насилия либо угроз в момент выдачи доверенности и в полной мере осознавал, что выдает доверенность не только на сдачу в поднаем своей комнаты, но и на продажу.

Таким образом, доводы Шукалова С.В. о том, что в момент выдачи оспариваемой доверенности истцу систематически угрожали физической расправой, применяли к нему насилие, а также что доверенность была выдана под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы Шукалова С.В. о том, что денежных средств по договору купли-продажи он не получал, не свидетельствуют о недействительности сделок и данное обстоятельство не препятствует Шукалову С.В. требовать расчета по сделке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности и договора купли-продажи недействительными по основаниям совершения их под влиянием насилия, угрозы, обмана.

На иные основания недействительности сделки по отчуждению доли квартиры Шукалов С.В. не ссылался, как и не представлял соответствующих доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая исковые требования Острецова Д.Н. о признании прекратившими право пользования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик Шукалов С.В. зарегистрирован по спорному адресу с 03 июня 2002 года, Сабаев Д.А. – с 27 марта 2009 года (л.д. 13).

В настоящее время истец является единоличным собственником спорной доли квартиры.

Согласно объяснениям представителя истца, не опровергнутым в ходе рассмотрения дела, членом семьи истца ответчики не являются и не являлись.

Доказательств того, что ответчики являются членами семьи собственника доли спорной комнаты либо между ними и собственником имеется какое-либо соглашение о пользовании квартирой, суду не представлено, из обстоятельств дела следует, что такого согласия не имелось.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время ответчики не являются собственниками доли спорной квартиры, как и членами семьи истца, совместное хозяйство ими не ведется, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственником и ответчиками не имеется, регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, ущемляет права собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд приходит к выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Острецова Д. Н. – удовлетворить.

Признать Шукалова С. В. и Сабаева Д. А. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Шукалова С. В. и Сабаева Д. А. в пользу Острецова Д. Н. государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.