Решение по делу № 8Г-5012/2024 [88-10787/2024] от 14.02.2024

УИД 77MS0№-13

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» с требованием о взыскании стоимости авиабилетов в размере 3 937 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет сайт www.ozon.ru ООО «Интернет Решения» ввиду отсутствия прямого сообщения с Республикой Крым приобрел четыре билета на рейс DP 206 по маршруту <адрес> с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рейс № по маршруту <адрес> с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рейс № по маршруту <адрес> с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рейс DP 203 по маршруту <адрес>-с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оплатив их одной платежной операцией. Ввиду отмены перелета из <адрес> в <адрес> и обратно, денежные средства за данные авиабилеты были возвращены. Принимая во внимание, что перелет в <адрес> был отменен не по вине истца, необходимость в перелете из <адрес> в <адрес> и обратно отпала. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении требования, поскольку такой возврат не является вынужденным. Решение ответчика ФИО1 считает необоснованным, а потому просит взыскать помимо денежных средств, уплаченных за билет, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № поселения Московский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № поселения Московский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет сайт www.ozon.ru ООО «Интернет Решения» ввиду отсутствия прямого сообщения с Республикой Крым приобрел четыре билета: на рейс DP 206 по маршруту <адрес> с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рейс № по маршруту <адрес> с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рейс № по маршруту <адрес> с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рейс DP 203 по маршруту <адрес>-с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оплатив их одной платежной операцией.

Ввиду сложившейся ситуации на юге России, перелет из <адрес> в <адрес> и обратно был отменен, денежные средства за данные авиабилеты возвращены.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Согласно п. п. 1,6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что авиаперелет из <адрес> в <адрес> и обратно был отменен по независящим от сторон обстоятельств, при этом авиабилеты по сложному маршруту <адрес> и обратно были приобретены у разных авиакомпаний, ООО «Авиакомпания «Победа» не обеспечивала стыковку рейсов, авиаперелет до <адрес> и обратно не отменяла, а потому истец не был лишен возможности воспользоваться услугами ответчика. На основании изложенного, отказ истца от авиаперелёта являлся добровольным, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежало отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда второй инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2