Решение по делу № 33-2963/2016 от 26.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мох Е.М.                      33-2963/2016

         А-57

14 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО «Сервис Лайн» к Миллеру В.К., Миллер М.Э., Миллеру Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг коммунальных и по содержанию общего имущества

по апелляционной жалобе ООО «Сервис Лайн»

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2015 г., которым иск удовлетворен частично, в пользу ООО «Сервис Лайн» с Миллер В.К., Миллер М.Э., Миллер Е.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., в равнодолевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервис Лайн» обратилось в суд с иском к Миллер В.К., Миллер М.Э., Миллер Е.В. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате услуг коммунальных и по содержанию общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату <данные изъяты> руб., в обоснование требований указав, что Миллер В.К. до <дата> являлся собственником <адрес> в <адрес>, в которой он проживал вместе с членами своей семьи Миллер М.Э., Миллер Е.В., не внося указанную оплату.. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> ООО «Сервис Лайн» выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, утверждены условия договора на содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась осуществлять содержание и ремонт общего имущества дома, а собственники, наниматели, арендаторы помещений вносить своевременно оплату за содержание, ремонт общего домового имущества, в том числе нести ответственность по погашению долгов, образовавшихся с <дата>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Лайн» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в той части, которой в удовлетворении иска отказано, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, указывая, что суд необоснованно освободил ответчиков от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также исключил из тарифа, утвержденного собственниками многоквартирного дома, часть расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Миллер М.Э., Миллер В.К., Миллер Е.В. просят решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска полностью.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.195-201), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорного отношения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Часть 2 статьи 161 ЖК РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Части 1.1 и 1.2 статьи 164 ЖК РФ предусматривают, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, и впоследствии в спорный период до <дата> иной способ управления собственники не выбирали (л.д. 121).

Из представленного истцом протокола № следует, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, по итогам которого были приняты, в частности, решения общего собрания: о выборе в соответствии с пунктом 1.1 статьи 164 ЖК РФ управляющей организации ООО «Сервис » для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (по вопросу №); утверждении условий проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Сервис Лайн» (по вопросу №); а также по вопросу № «оставить размер платы за жилищные услуги на уровне 2009 г. и согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ объединить в единый тариф за «содержание и ремонт общедомового имущества» в размере 12,18 руб./кв. м (в данный тариф входит: содержание ОДИ - 5,80, текущий ремонт- 5,17, управление - 1,21) содержание лифтов и вывоз мусора вынесен за тариф, т.к. устанавливается специализированными обслуживающими организациями» (л.д. 5).

Кроме того, истцом в дело представлена копия договора на содержание и ремонт многоквартирного <адрес> (при непосредственном управлении), в котором имеется ссылка на то, что указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников дома, протокол № от <дата>, действует с <дата> (пункты 1.1. и 9.1). Указанный договор в пунктах 6.3 и 6.4 предусматривает, что собственники, наниматели, арендаторы помещений несут ответственность за своевременную оплату за содержание, ремонт общего домового имущества и своевременную ликвидацию долгов, в том числе долгов, образовавшихся с <дата> Собственники, наниматели, арендаторы помещений, имеющие долг за содержание и ремонт общего домового имущества (содержание общего домового имущества, текущий и капитальный ремонт, вывоз мусора, лифт, управление) на момент вступления настоящего договора в силу, в том числе долг с <дата>, обязаны перечислить сумму задолженности на отдельный расчетный счет управляющей организации, открытый для дома <адрес>, в течение трех месяцев. По истечении данного срока, управляющая организация имеет право начислить пени на всю сумму долга и обратиться в суд на понуждение должников к оплате долга.

Однако, данный договор на содержание и ремонт многоквартирного <адрес> (при непосредственном управлении), не подписан ответчиками либо иным лицом, имеющим право действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома.

При этом согласно названному выше протоколу №, составленному по результатам проведенного с <дата> по <дата> (дата подсчета голосов <дата>) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, в нем отсутствует указание на конкретные условия «проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Сервис Лайн» утверждение которого было вынесено на повестку общего собрания, а также не имеется данных о том, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о распространении действия решений на предшествующий их принятию период.

Судом также установлено, что в период до принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных указанным протоколом №, то есть с апреля 2011 г. по июнь 2014 г., ООО «Сервис Лайн» не являлось лицом, которое оказывало услуги и (или) выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении положений статьи 164 ЖК РФ выводам об отказе в иске ООО «Сервис Лайн» о взыскании с ответчиков платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2011 г. по июнь 2014 г., в течение которого истец соответствующие услуги не оказывал, работы не выполнял, не являлся лицом, имеющим право на получение указанной платы с собственников помещений.

Кроме того, решением Минусинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, был признан недействительным договор №, заключенный <дата> между председателем совета <адрес> Карповым Е.А. и НП СУИЖД «Управдом» на оказание услуг по начислению, перерасчету, приему платежей от населения за жилищные услуги и оказание содействия в управлении многоквартирным домом.

Решением Минусинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, был признан недействительным договор от <дата> на оказание услуг по приему платежей от населения, заключенный между ООО «Уютный дом» и НП СУИЖД «Управдом», согласно которому ООО «Уютный дом» поручил НП СУИЖД «Управдом» осуществлять прием денежных средств собственников и нанимателей помещений многоквартирного <адрес> по договорам, производить начисления и перерасчет за оказанные ООО «Уютный дом» услуги.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от <дата>, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме в период с <дата> по <дата>, в том числе, в части наделения Карпова А.Е. полномочиями в отношении с третьими лицами от имени собственников по заключению договоров, а также признан недействительным договор № от <дата> на оказание услуг по приему платежей от населения между ООО «Уютный дом» и НП СУИЖД «Управдом».

При таких данных, судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы ООО «Сервис Лайн» на возникновение у ответчиков обязанности уплатить истцу задолженность за период ранее июля 2014 г., возникшую перед НП СУИЖД «Управдом», передавшим истцу право на ее взыскание.

В связи с чем, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Лайн» о взыскании с ответчиков задолженности, предъявленных за период с апреля 2011 г. по июнь 2014 г., и с данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования ООО «Сервис Лайн» о взыскании с ответчиков платы за жилищные услуги за период с <дата> по <дата>, суд признал иск в этой части подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в указанный период решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец был избран управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд пришел к выводам об исключении из представленного истцом расчета задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб./кв. м в месяц - платы за услугу «управление» в размере <данные изъяты> руб./кв. м, а также платы за услугу «вывоз мусора» и за обслуживание лифтового оборудования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ решением собственников помещений многоквартирного дома на спорный период было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения с включением платы по услугам «вывоз мусора» и за обслуживание лифтового оборудования, поскольку названный выше протокол № прямо указывает, что данные услуги «вынесены за тариф», а услуга «управление» при выборе собственниками способа управления – непосредственное управление не является входящей в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи, приведя в решении соответствующий подробный расчет, суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных ООО «Сервис Лайн» требований, взыскании с Миллер В.К., Миллер М.Э., Миллер Е.В. задолженности в общем размере <данные изъяты> руб., а также пени в общем размере <данные изъяты> руб., в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого по делу решения в части отказа в исковых требованиях о взыскании задолженности за период ранее июля 2014 г. выводов суда не опровергают, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку в течение указанного периода ООО «Сервис Лайн» не оказывало ответчикам услуги и не выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы с утверждениями о нарушении судом норм материального права при разрешении иска за спорный период с <дата> по <дата> также не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что после принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, которыми услуги «вывоз мусора» и за обслуживание лифтового оборудования «вынесены за тариф», а также услуга «управление» включена в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 ЖК РФ, не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.    

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис Лайн» - без удовлетворения.

Председательствующий     В.Б.Федоренко

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Н.Н.Попова