Решение по делу № 33-9985/2024 от 01.10.2024

Судья Мельникова С.П. Дело №33-9985/24 (№2-1627/2024)

УИД: 22RS0015-01-2024-001645-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Попова С.В., Масликовой И.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Фишера Максима Владимировича

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 июля 2024 года

по делу по иску прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах Казанцева Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Фишеру Максиму Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением по сокращению штатов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Алтайского края обратился в суд в интересах Казанцева Д.В. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил установить факт трудовых отношений между Казанцевым Д.В. и ИП Фишером М.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязать ИП Фишера М.В. внести запись в трудовую книжку Казанцева Д.В. о его приеме на работу на должность менеджера по продажам (продавца) с ДД.ММ.ГГ, а также о его увольнении ДД.ММ.ГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников; взыскать с ИП Фишера М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35 039,82 руб., компенсацию в связи с увольнением в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудовых прав материального истца, в рамках которой установлено, что материальный истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, без официального оформления трудовых отношений, осуществлял трудовую функцию у ИП Фишера М.В., в должности менеджера по продажам, на основании фактического допуска работодателем. Рабочее место было расположено в торговом отделе «Эпл Смарт» бизнес Центра «Престиж» по адресу: <адрес>, а также в торговом отделе «Эпл Смарт» по адресу: <адрес>.

Трудовую функцию Казанцев Д.В. осуществлял по сменному графику с 10:00 до 20:00 часов, а именно: 3 дня работал, после этого, 3 дня отдыхал, в его трудовые обязанности входило: продажа мобильных телефонов, планшетов, иной техники, а также оказание услуг по ее ремонту и обслуживанию. Трудовой договор на период работы не заключался, оплата труда по устной договоренности была определена в размере 1 000 руб. за смену, а также доплата за продажу каждой единицы товара и оказанной услуги. В месяц его заработная плата составляла от 40 000 руб. до 60 000 руб. Заработная плата выплачивалась ежедневно, в наличной форме. Увольнение, согласно пояснениям материального истца, произошло по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. Каких-либо претензий материального характера к Казанцеву Д.В. не предъявлялось. Задолженность по оплате труда за весь отработанный период, отсутствует, вместе с тем, при увольнении с материальным истцом не был произведен окончательный расчет за неиспользованный отпуск, а также с учетом основания увольнения, не выплачено три месячных заработных платы. Кроме того, с учетом допущенных нарушений трудового законодательства, связанные с отказом в оформлении работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушением процедуры увольнения, ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Казанцевым Д.В. в должности продавца-консультанта и индивидуальным предпринимателем Фишером М.В. как работодателем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На ИП Фишера М.В. возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Казанцева Д.В. запись о приеме на работу в качестве продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГ по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ИП Фишера М.В. в пользу Казанцева Д.В. взыскана компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск в количестве 26 дней в сумме 35 494,94 руб., компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Фишера М.В. в доход муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1864,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен 3-месячный срок исковой давности с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права – ДД.ММ.ГГ поскольку обращение с иском имело место ДД.ММ.ГГ., однако судом не приведено мотивов, почему данный срок не истек. Обращение в правоохранительные органы не может служить основанием для восстановления данного срока, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и обратиться в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выразил волю на заключение трудового договора, однако истец сам отказался оформлять трудовой договор.

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., истец не представил доказательства такого размера, а также условия, при которых возможно взыскание морального вреда. Ссылка истца на нарушение процедуры увольнения несостоятельна, поскольку после отказа от подписания трудового договора он не мог быть уволен.

Материалы дела не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. Представленная переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством, поскольку достоверность содержащихся в ней сведений не удостоверена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор фио4 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч.1 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.2 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ, ИП Фишер М.В. осуществляет розничную торговлю телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, ремонтом компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, а также ремонтом коммуникационного оборудования. ИП Фишер М.В. зарегистрирован в МИФНС России *** по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с договором аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, ИП Фишер М.В. арендовал помещение <адрес>

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие трудовых отношений с ИП Фишером М.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые не были оформлены надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств для установления факта трудовых отношений между ИП Фишером М.В. и Казанцевым Д.В., работавшим в указанный период в должности продавца-консультанта, обязав внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении, а также взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, основанном на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).

Принимая во внимание, что ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно объяснениям Казанцева Д.В., данным в ходе прокурорской проверки и в судебных заседаниях, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он осуществлял трудовую функцию в качестве менеджера по продажам у ИП Фишера М.В. Трудовой договор не заключался, работодателем были истребованы фотографии двух разворотов паспорта, однако до заключения договора дело не дошло. К работе Казанцев Д.В. фактически был допущен с ДД.ММ.ГГ. Работа осуществлялась в торговом отделе «Эпл Смарт» бизнес Центра «Престиж» по адресу: <адрес>, а также, в процессе подмены другого продавца, в торговом отделе «Эпл Смарт», расположенном по адресу: <адрес> работы был 3/3, то есть 3 дня работал с 10:00 до 20:00, после этого 3 дня отдыхал. Оплата по договоренности была 1 000 руб. за смену, плюс доплата за продажу каждого товара и оказанных услуг. ДД.ММ.ГГ Фишер М.В. через мессенджер «WhatsApp» уволил материального истца в связи с сокращением штата, тем самым Казанцев Д.В. ввиду отсутствия работы попал в тяжелое материальное положение. Каких-либо официальных ревизий в отношении Казанцева Д.В. не проводились, договор о полной либо частичной материальной ответственностью не составлялся. В подтверждении вышеуказанного у Казанцева Д.В. сохранились фотографии документов, на которых он ставил свою подпись как менеджер по продажам, также есть фотографии и видео с рабочего места.

Из объяснений фио5, фио6 фио1, данных в ходе прокурорской проверки, был установлен факт осуществления трудовой функции продавцом Казанцевым Д.В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В рамках прокурорской проверки ИП Фишер М.В. письменных пояснений не давал, указав в ходе телефонного разговора о факте работы Казанцева Д.В. без официального трудоустройства (л.д.28, т.1), суде первой инстанции лично ответчик участия не принимал, направив представителя, свою позицию выразил только в письменном отзыве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается возникновение между сторонами именно трудовых отношений. Помимо пояснений стороны истца, данное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели фио2, фио3, показания которых подробно изложены в обжалуемом решении. Кроме того, указанный факт подтверждается характеристикой, выданной ДД.ММ.ГГ ИП Фишером М.В. в отношении Казанцева Д.В. (л.д.116, т.1), справкой от ДД.ММ.ГГ., выданной ответчиком Казанцеву Д.В. об отсутствии за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженности в ходе ежедневных выплат (л.д.173, т.1), фотографиями товарных чеков на мобильные телефоны и периферийные устройства (л.д. 29-53, 93-98, т.1), скриншотами из конференции в мессенджере «WhatsApp».

Несмотря на то, что переписка в названном мессенджере не удостоверена протоколом осмотра источника отправления сообщения и его адресата, совокупность иных доказательств является достаточной и подтверждает правомерные выводы суда первой инстанции о том, что осуществление истцом деятельности по продаже, обслуживанию мобильных телефонов, иных гаджетов фактически отвечает признакам трудовых отношений, поскольку такая деятельность осуществлялась Казанцевым Д.В. на постоянной основе, в рабочее время, представляла собой выполнение одной и той же функции, с получением вознаграждения за каждый отработанный день, что соответствует критерию заработной платы.

Более того, ссылаясь на необходимость удостоверительного порядка оформления названной переписки, Фишер М.В. не представляет доказательства того, что она является недействительной и изложенные в ней сведения не были обусловлены именно сложившимися между сторонами спора взаимоотношениями, равно как и не отрицает сам факт ведения такой переписки, из отдельного фрагмента которой ответчик в ходе рассмотрения дела подтверждал отсутствие у Казанцева Д.В. намерения заключать трудовой договор, о чем также имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку скриншот соответствующей переписки (л.д.115, т.1) самим ответчиком не был оформлен в соответствии с изложенными в апелляционной жалобе положениями, а также представленный отрывок по своему содержанию указывает на желание работника оформить письменный документ, подтверждающий работу у ответчика. Более того, допуская Казанцева Д.В. на протяжении длительного промежутка времени к осуществлению трудовой функции и поручая ему ее регулярное выполнение, работодатель не освобождается от предусмотренной законом обязанности надлежащего оформления трудовых отношений с работником, вне зависимости от воли или волеизъявления последнего относительно вида и вариантов такого оформления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия у истца намерения осуществлять трудовую функцию у ИП Фишера М.В., последний обязан был при приеме Казанцева Д.В. на работу оформить необходимые документы, а в случае отказа последнего от их подписания, уведомить о невозможности осуществления трудовой функции и не допускать к исполнению трудовых обязанностей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15), согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. обращался в органы прокуратуры в связи с нарушением трудовых прав, иск прокурора в интересах Казанцева Д.В. предъявлен в суд 26.03.2024г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда истцом не пропущен. Трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений также соблюден, учитывая обращение Казанцева Д.В. в органы прокуратуры.

Более того, учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами и обязанность ответчика по их оформлению установлены судебным постановлением, срок обращения в суд может применяться только с даты постановления судом соответствующего решения, поскольку ответчик установленную законом обязанность по оформлению трудовых отношений не исполнил, что послужило препятствием для реализации истцом представленных ему трудовых прав.

Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению со дня установления факта трудовых отношений между сторонами, и на момент обращения истца с иском в суд не пропущен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав Казанцева Д.В. со стороны ИП Фишера М.В., судом первой инстанции обоснованно с последнего взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе иные доводы содержат собственную интерпретацию произошедших событий и субъективную точку зрения относительно их оценки, тогда как выводы суда основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела объективных данных, подтвержденных надлежащими доказательствами, которым дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Фишера М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ