Решение по делу № 33-1540/2024 от 19.01.2024

Судья Бойко М.Н.                 Дело № 33-1540/2024

                         25RS0002-01-2023-000278-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гладковой Дарье Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Гладковой Дарьи Анатольевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2023 года, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось к Гладковой Д.А. с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11.06.2015 между ПАО Банк ВТБ и Гладковой Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита № 625/1054-0007447, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 257 426,18 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 282 187,63 руб. 24.11.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 329/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 301 072,50 руб. 15.04.2022 был вынесен судебный приказ №2П-605/2022, который отменен 29.07.2022 на основании заявления должника. С учетом уточнений, истец просит взыскать с Гладковой Д.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 625/1054-0007447 в размере 248 847,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу 206 950 руб., задолженность по процентам 41 897,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 021,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на отзыв ответчика указал, что с учетом того, что в апреле 2022 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, 15.04.2022 судебный приказ был вынесен, отменен 29.07.2022 на основании заявления должника, и в январе 2023 истец обратился с данным иском в суд, срок исковой давности следует исчислять с 11.04.2019.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила отзыв на иск, в котором указала, что в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 11.06.2015 по 16.01.2020 должно быть отказано. Дело подлежит рассмотрению в Азовском городском суде Ростовской области по ее месту жительства.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 31.01.2024, отказано в удовлетворении ходатайства Гладковой Д.А. о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Гладковой Дарье Анатольевны о взыскании задолженности по договору кредитования.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.08.2023 исковые требования ООО «ЭОС» к Гладковой Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены, с Гладковой Д.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/1054-0007447 в размере 248 580,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 021,88 руб..

Не согласившись с постановленным решением суда, Гладкова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, из которой следует, что согласно п.21 кредитного договора, между ней и банком была согласована подсудность по искам и заявлениям банка – Фрунзенский районный суд г.Владивостока, т.к. на тот момент она проживала во Фрунзенском районе г.Владивостока, т.е. по ее месту жительства. Факт заключения уступки права требования между банком и ООО ЭОС» не является основанием для изменения территориальной подсудности по спору между ней и ООО «ЭОС» без заключения соответствующего соглашения. На момент уступки права требования, о котором она не извещалась, она не имела регистрации и не проживала в <адрес>, т.к. в 2015 переехала в г.Азов Ростовской обл., с 08.08.2019 и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, о чем уведомила кредитора. В рамках дела она направляла ходатайство о направлении дела по подсудности в Азовский городской суд Ростовской обл. по ее месту жительства. Изменение территориальной подсудности полагает необоснованным. Допущенные судом процессуальные нарушения лишили ее возможности: лично участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, т.к. истец направил ей исковое заявление без приложений, подготовить мотивированное возражение по результатам ознакомления с материалами дела и представлять доказательства в обоснование своих доводов, т.е. было нарушено ее право на защиту. Обращаясь в суд не по ее месту жительства, истец допустил со своей стороны недобросовестное поведение, которое должно быть расценено судом как злоупотребление правом, которое влечет основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом не дана надлежащая оценка доводу о применении срока исковой давности по просроченным платежам, не применен срок исковой давности по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 11.06.2015 между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и Гладковой Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №625/1054-0007447 о предоставлении кредита в размере 257 426, 18 руб., на срок 120 месяцев до 11.06.2025.

Согласно п.п. 3,6 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых, погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа 4 681,47 руб., размер первого платежа – 4 062,4 руб., размер последнего платежа 4 737,39 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме, определенной кредитным договором, ПАО Банк ВТБ были исполнены надлежащим образом, однако, Гладкова Д.А. обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет, в связи с чем, согласно произведенного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность в размере 282 187,63 руб.

Допущенные ответчиком нарушения в соответствии с п. 4.1.2 Общих условий договора, являются основанием для досрочного истребования суммы задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществления банковских операций.

24.11.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор №329/2020/РДВ уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитному договору №625/1054-0007447 от 11.06.2015 к ООО «ЭОС» в сумме 301 072, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 29.07.2022 по заявлению Гладковой Д.А. отменен судебный приказ от 15.04.2022 о взыскании с Гладковой Д.А. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №625/1054-0007447 от 11.06.2015 в размере 300 972,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 104,87 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований, указав, что поскольку банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в апреле 2019, приказ был отменен 29.07.2022, исковое заявление поступило в суд 16.01.2023, следовательно, заявленный ответчиком срок исковой давности распространяется на платежи, подлежащие уплате в срок до 11.04.2019, в связи с чем, произведя расчет, который судебная коллегия считает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, взыскал с ответчика задолженность в размере 248 580,78 руб., из которых 206 950 руб. – основной долг, 41 630,78 руб. – проценты по кредиту за период с 11.04.2019 по 24.11.2020 с учетом взысканной на основании судебного приказа суммы в размере 18 884,87 руб., на арифметические ошибки, допущенные судом при выполнении расчета, ответчиком в апелляционной жалобе не указано, иного расчета также не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 021,88 руб. с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении требований судом было учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца.

С учетом сроков обращения ООО «ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа (апрель 2022), последующей его отменой и обращением истца в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции законно и обоснованно применил срок исковой давности к периоду по платежам до 10.04.2019.

При этом Гладковой Д.А. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Довод жалобы о рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г.Владивостока с нарушением правил подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения при разрешении ходатайства Гладковой Д.А. о передаче дела по подсудности, определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2024, в удовлетворении ходатайства Гладковой Д.А. о передаче гражданского дела по иску ООО «ЭОС» к Гладковой Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования для рассмотрения по месту ее проживания отказано.

Таким образом, довод заявителя о нарушении ее процессуальных прав судом, в связи с изменением подсудности, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений правил подсудности, установленных нормами ГПК РФ, не допущено.

Кроме того, при добросовестной реализации процессуальных прав Гладкова Д.А. не была лишена возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35,56 ГПК РФ, в том числе заявлять ходатайства, подавать возражения, предоставлять доказательства как посредством направления почтовой корреспонденции, так и электронной почтой.

Однако, ходатайство Гладковой Д.А. о направлении документов, приложенных истцом к иску, в адрес суда не поступало, какие-либо доказательства, влияющие на выводы суда по существу заявленных требований, ответчиком направлены не были.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестное поведение истца является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Дарьи Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024

Председательствующий

Судьи