Решение по делу № 2-1271/2019 от 06.03.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года                                                                             г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего     Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Бояркиной Ю.А., с участием истца Исаева В.В., представителя ООО СК«Гелиос» Ковалева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело № по исковому заявлению Исаева В. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы неоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаев В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы неоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ****год в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием следующих АМТС и водителей:

1. автомобиль марки Toyota Premio г/н №, принадлежащий ФИО2 и под управлением Дунаева А. В..

2. автомобиль Toyota Caldina г/н №, принадлежащий Исаеву В.В. и под его управлением.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Дунаевым А.В. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год. и справкой о ДТП от ****год

В результате ДТП автомобилю Toyota Premio г/н № причинены механические повреждения. Следовательно, истцу причинен имущественный вред.

На момент ДТП ****год. гражданская ответственность в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП - Дунаева А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № указание на который имеется в справке ГИБДД от ****год

****год. истец в порядке прямого урегулирования убытков подал заявление о страховой выплате в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос», приложив к заявлению все необходимые документы.

После рассмотрения заявления 000 СК «Гелиос» отказало истцу в страховой выплате по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Однако при оформлении ДТП Дунаев А.В. сам указал полис страховщика САО «ВСК» и истец видел этот полис, который естественно и был отмечен в справке ГИБДД сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.

После отказа страховщика, истец был вынужден обратится в независимую экспертную организацию 000 «ЭкспрессЭкспертиза», об осмотре поврежденного ТС все заинтересованные лица были уведомлены заранее.

****год было подготовлено Экспертное заключение №, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Premio г/н № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 97000,00 руб., без учета износа 172430,40руб.

На основании данных независимой экспертизы (Экспертного заключения № от ****год.) истец ****год. обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» с требованием о страховой выплаты. К претензии были приложены заверенные копии Экспертного заключения № от ****год. и товарный и кассовый чеки об оплате оценки на сумму 5000руб, однако страховщик в очередной раз отказал в выплате.

По истечении некоторого времени истец самостоятельно через сайт РСА выяснил, что, что виновник ДТП Дунаев А.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», после чего, было подано повторное заявление в ООО СК «Гелиос» о пересмотре выплатного дела. ****год. страховщик произвел выплату в сумме 96400руб. 00коп., что не соответствует сумме оценке 97000руб.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 N 40-ФЗ, Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 3 июля 2015 года, (далее по тексту Правила). Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П), и другими нормативными правовым актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Страховщиком не добросовестно было рассмотрено первоначальное заявление истца, т.к. ресурс информации на сайте Российского Союза Автостраховщиков является общедоступным.

Неправомерные действия ответчика 000 СК «Гелиос» выразившиеся в невыполнении требований ФЗ №40 «Об ОСАГО», истцу причинен моральный вред.

Истец долгое время не мог восстановить поврежденный автомобиль из-за отсутствия денежных средств, был вынужден ездить на автомобили с повреждениями. По этому поводу истец испытывал нравственные страдания, постоянно переживал, искал деньги на ремонт, так же пытался неоднократно найти виновника ДТП, который не отвечал на телефонные звонки и по указанному адресу не находился либо не открывал дверь.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщик}"претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Уклонение страховщика от осуществления страховой выплаты в полном обеме, т.е. в сумме, покрывающей расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, может рассматриваться, как невыплата в установленный законом срок. Следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки и в части недоплаченной суммы страховки. Расчет неустойки в данном случае выглядит следующим образом:

V (Сумма неустойки)=97000*1%* X (количество просроченных дней), где:

V- сумма неустойки (293910руб.) 97000 - сумма страховой выплаты; 1% - размер неустойки за один день просрочки;

303 - количество просроченных дней с 06.04.2016г, и до 03.02.2017г. количеству до дня страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным

средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая изложенное, истец считает правомерным требовать возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП от ****год. в размере не покрывающем страховое возмещение в сумме 75430,40руб. с причинителя вреда Дунаева А.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы:

- на оказание услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ****год

- на оказание услуг телеграфа в сумме 416 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного истец просил суд

1. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 600 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца моральный вред в сумме 30000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойку в размере 1% от за каждый день просрочки в размере 97000рублей.

4. Взыскать с ООО СК «Гелиос»     в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

5. Взыскать с Дунаева в пользу истца ущерб в размере 75430,40 руб.

6. Взыскать с Дунаева в пользу истца расходы на телеграф в сумме 416,50 руб.

В судебном заседании истец    Исаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО СК «Гелиос» Ковалев Д.М. исковые требования истца Исаева В.В. не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Дунаев А.В. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными    надлежаще, заявлений и ходатайств суду не представили.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ****год в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием следующих АМТС и водителей:

1. автомобиль марки Toyota Premio г/н №, принадлежащий ФИО2 и под управлением Дунаева А.В..

2. автомобиль Toyota Caldina г/н №, принадлежащий Исаеву В.В. и под его управлением.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Дунаевым А.В. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год и справкой о ДТП от ****год

В результате ДТП автомобилю Toyota Premio г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП ****год. гражданская ответственность в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП - Дунаева А.В. была застрахована в в ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая требования Исаева В.В, о взыскании недоплаченной страховой выплаты суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной части страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 96400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 97000 руб., определенной экспертизой истца, находится в пределах статистической достоверности 10%.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 80000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что истец долгое время не мог восстановить поврежденный автомобиль из-за отсутствия денежных средств, был вынужден ездить на автомобиле с повреждениями. По этому поводу истец испытывал нравственные страдания, постоянно переживал, искал деньги на ремонт.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Поскольку действиями ответчика Дунаева А.В. истцу причинен ущерб, который не был покрыт страховой выплатой ООО СК «Гелиос», суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Дунаева А.В. имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП от 07.03.2016г. в размере не покрывающем страховое возмещение в сумме 75430,40руб.

Кроме того, с Дунаева А.В, подлежат также взысканию убытки истца Исаева В.В, в виде расходов на телеграф в размере 416,50 руб.

На основании     изложенного, руководствуясь     ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Исаева В. В. моральный вред в сумме 10000 руб., неустойку в размере 80000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Дунаева А. В. в пользу Исаева В. В. ущерб в размере 75430,40 руб., расходы на телеграф в сумме 416,50 руб.

В остальной части требований Исаева В. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019г.

Судья                                           В.А. Долбня