Решение по делу № 22-590/2019 от 21.01.2019

Судья Бурлякова С.В.

дело № 22-590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Попонина О.Л. и Хайровой Р.М.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мымрина Н.А. в защиту осуждённого Шестакова В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2018 года, которым

Шестаков Владимир Викторович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей, с зачетом времени содержания под стражей с 19 июля 2018 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в ИК строгого режима. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании обжалуемого приговора, существе поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шестакова В.В. в его защиту адвоката Мымрина Н.А., поддержавшие доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестаков В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества – «амфетамин», в значительном размере, а также в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества – «амфетамин», в значительном размере. Преступления совершены 19 июля 2018 года в г. Перми Пермского края при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин Н.А. в защиту осуждённого Шестакова В.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам относительно покушения на незаконный сбыт психотропного вещества. Приведя анализ событий 19 июля 2018 года, отмечает, что суд оставил без должного внимания обстоятельства, указывающие на провокацию Шестакова В.В. со стороны «С.» и сотрудников полиции к неправомерным действиям. Полагает, что выводы суда о наличии сговора у Шестакова В.В. с К. или иным лицом на сбыт «амфетамина» «С.», получение от последнего денежных средств и передачи их К. для приобретения «амфетамина» в целях его последующего сбыта, противоречат фактическим событиям происшествия и умыслу Шестакова В.В. Считает, что Шестаков В.В. приобретал «амфетамин» для собственных нужд, а одновременно с ним, «С.» - для себя, поэтому просит оправдать его подзащитного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ со смягчением ему наказания. Кроме того, ставит вопрос об отмене решения суда в части конфискации сотового телефона Шестакова В.В., так как телефон приобретался им для использования в бытовых целях, а не для совершения преступлений.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор района Неволин В.Н. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы не находит.

Суд всесторонне проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании которых правильно установил виновность Шестакова В.В. в совершении преступлений инкриминируемых ему органом предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении покушений на незаконные сбыт и приобретение психотропного вещества – «амфетамин», в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются, в том числе на показаниях самого осуждённого, частично признавшего свою вину, не отрицавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства факта приобретения для себя (одного пакетика) и для «С.» (двух пакетиков) с психотропным веществом через знакомого С1., который в свою очередь привлек к приобретению «амфетамина» незнакомого ему К., передачи последнему денежных средств 2000 рублей, полученных от «С.», и 1000 рублей от себя для приобретения психотропного вещества.

Кроме показаний осуждённого, его вина в совершении данных преступлений нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей под псевдонимом «С.», С1., К., Н., П., С2., из совокупности которых судом установлено, что 18 июля 2018 года «С.» обратился в полицию с сообщением о том, что Шестаков В.В. в течение 2 лет занимается незаконным сбытом психотропных веществ. 19 июля 2018 года «С.» принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» «амфетамина» у Шестакова В.В. под контролем сотрудников полиции. Для этих целей «С.» вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые последний передал Шестакову В.В. в автомобиле при встрече. Приобретение «амфетамина» с целью последующего сбыта происходило при соучастии С1. и К. В последующем данные денежные средства, участвовавшие в ОРМ, были изъяты в ходе личного досмотра Н., который продал К. три пакетика с «амфетамином» за 3000 рублей, полученные от Шестакова В.В. через К. В последующем все участники сделки по незаконному обороту психотропных веществ задержаны сотрудниками полиции, деньги, сотовые телефоны и «амфетамин», изъят из оборота.

Свидетель под псевдонимом «С.» в своих показаниях сообщил, что психотропные вещества Шестаков В.В. ему продавал при следующих обстоятельствах. Он звонил Шестакову В.В., заказывал объем «амфетамина», из расчета 1000 рублей за 1 грамм, после чего при личной встрече Шестаков В.В. передавал ему «амфетамин», получая от него деньги. Однако 19 июля 2018 года после передачи Шестакову В.В. денег для приобретения «амфетамина», последний взял его с собой на сделку, где они все были задержаны сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе заключениям судебно-химических исследований и экспертиз, согласно которым вещество в трех пакетиках, приобретенное К. у Н., и изъятое 20.07.2018 у К. в ходе личного досмотра, хранившееся в металлическом портсигаре, является психотропным веществом «амфетамин», массой не менее 0,66, 0,40, 0,36 грамм, каждая, из которой соответствует значительному размеру психотропного вещества «амфетамин», установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

С доводами адвоката Мымрина Н.А. об отсутствии умысла у Шестакова В.В. на сбыт психотропных веществ, которые обнаружены при досмотре К., так как его подзащитный не прикасался к деньгам, переданных ему «С.», и к психотропному веществу, нельзя согласиться.

Установленные на совокупности всех доказательств фактические обстоятельства преступных деяний, соответствуют выводам суда о виновности Шестакова В.В. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере и в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, которые осуществлены с прямым умыслом, о чем свидетельствуют конкретные действия виновного, связанные с получением от «С.» денежных средств в сумме 2000 рублей в целях продажи ему «амфетамина», приисканием соучастников, передачей денежных средств в сумме 3000 рублей, в том числе переданных ему «С.», К. для приобретения «амфетамина», в том числе для частичного последующего его сбыта «С.». При этом органом предварительного следствия и судом действия Шестакова В.В. правильно квалифицированы как покушение на незаконный оборот психотропных веществ, поскольку его умысел на сбыт и на приобретение не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как К. задержан сотрудниками полиции, «амфетамин» у него изъят.

Согласно п. 13² постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что умысел у виновного сформировался самостоятельно, задолго до начала осуществления в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, поэтому доводы защитника о провокации со стороны «С.» и сотрудников полиции на совершение неправомерных действий, не состоятельны, так как они, в том числе опровергаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции в соответствии с целями и задачами, установленными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого, у суда первой инстанции сомнений не вызвало, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения адвоката о том, что «С.» подстрекал к участию в приобретении Шестакова В.В., действовал самостоятельно, приобрел «амфетамин» лично и непосредственно, являются необоснованными, противоречащими доказательствам, исследованным судом.

Юридическая квалификация действий осуждённого Шестакова В.В. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана верная, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Шестакову В.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования о том, что наказание осуждённым назначается в целях исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении Шестакову В.В. реального наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осуждённому наказание за каждое преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, значительно ниже максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ судом мотивирована при этом необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом дана надлежащая оценка явке с повинной Шестакова В.В., суд не усмотрел оснований для признания её в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она не отвечает требованием ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства данных преступлений и общественную опасность, не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ с данной позицией соглашается и судебная коллегия, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание Шестакову В.В. является законным, обоснованным и справедливым.

С доводами защитника об отмене решения суда в части применения конфискации сотового телефона, принадлежащего Шестакову В.В., то с ними нельзя согласиться.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть применена конфискация к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При наличии к тому оснований судом первой инстанции сотовый телефон «Iphone», принадлежащий осужденному Шестакову В.В., был признан средством совершения преступлений, поскольку он использовался виновным при их совершении.

Данное решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2018 года в отношении Шестакова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мымрина Н.А. в защиту названного осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи