Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-638/2012 ~ М-653/2012 от 31.10.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2012 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Цуркан А.Ф., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело по заявлению Хантемировой, поданному в интересах военнослужащего войсковой части 10103 № Беляева об оспаривании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Беляева С.М. с военной службы,

установил:

Заявитель Беляев проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Беляева определено уволить с военной службы досрочно «в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы», который был издан на основании представления командира войсковой части №, направленного по команде по требованию командующего Войсками и Силами на Северо-востоке РФ (далее – командующий ВССВ) от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Хантемирова, в своем заявлении, просит данный приказ, в части его увольнения с военной службы, признать незаконным с возложением на должностное лицо обязанности по его отмене, мотивируя свои требования тем, что по службе он характеризуется положительно.

Министр обороны РФ и командующий ВССВ, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда, своего мнения по существу заявленных требований суду не представили.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявитель и его представитель Хантемирова Л.Л. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные обстоятельства прохождения Беляевым военной службы, подтверждаются исследованными в судебном заседании выпиской из оспариваемого приказа, контрактом о прохождении заявителем военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационными листами Беляева от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией его служебной карточки, телеграммой №, адресованной командиру войсковой части №, а также письмом командира войсковой части №

Действительно, в соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вместе с тем, из смысла данных правовых норм в их совокупности с нормами Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ) и Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее – УВС ВС РФ) следует, что под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы при условии применения к нему дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном ст.ст. 80 – 82 ДУ ВС РФ.

Между тем, как усматривается из имеемых в личном деле заявителя представления к его увольнению с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммы командующего №, адресованной командиру войсковой части № Беляев уволен с военной службы в октябре 2012 года лишь за совершение им в сентябре 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 23 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2011 года, в то время, как, согласно исследованным в судебном заседании копии служебной карточки Беляева, вышеназванных аттестационных листов, письма командира войсковой части 10103 № он характеризуется по военной службе исключительно положительно, как соответствующий занимаемой воинской должности, а дисциплинарных взысканий не имеет вовсе.

Из указанного же постановления судьи 35 гарнизонного военного суда от 23 сентября 2011 года, а также из личного дела заявителя, исследованного в судебном заседании, усматривается, что административное правонарушение Беляев совершил впервые, а до и после этого подобных правонарушений не допускал и в пьянстве ни разу замечен не был.

В своей директиве № Главнокомандующий ВМФ РФ потребовал от подчиненных ему должностных лиц наращивать усилия в работе по предупреждению дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) на личном транспорте военнослужащих, для чего указал им на необходимость, во взаимодействии с органами ВАИ и ГИБДД, в соответствии с действующим законодательством, в случае задержания военнослужащих-владельцев личного транспорта при управлении ими транспортным средством в нетрезвом состоянии – через органы ГИБДД изымать у них водительские удостоверения, а при систематическом пьянстве представлять к увольнению в запас установленным порядком. В отношении же замеченных в лихачестве и систематическом нарушении правил дорожного движения военнослужащих-владельцев личного транспорта, в этой же директиве, Главнокомандующий определил необходимость проведения административных расследований, и привлечение таких военнослужащих к дисциплинарной ответственности при получении из органов ГИБДД протоколов о нарушении военнослужащих правил дорожного движения.

Таким образом, из вышеназванного нормативного правового акта Главнокомандующего ВМФ, обязательного к руководству как командиром войсковой части 10103, так и командующим ВССВ, следует, что лишь за систематическое, то есть больше одного раза, «пьянство за рулем» военнослужащий может быть представлен, а затем и уволен с военной службы, как не соблюдающий условия контракта о прохождении военной службы, а до этого с военнослужащими необходимо проводить соответствующую профилактическую воспитательную работу, в том числе и посредством дисциплинарной практики.

В то же время Беляев лишь однажды не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что понес административное наказание, а данное правонарушение не повлекло за собой ДТП и не причинило какого-либо реального существенного вреда интересам военной службы.

При таких обстоятельствах, суд находит требование заявителя о признании незаконным оспариваемого приказа подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Хантемировой, поданное в интересах военнослужащего войсковой части № Беляева об оспаривании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Беляева С.М. с военной службы, удовлетворить.

Признать приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения Беляева С.М. с военной службы, незаконным как необоснованный и недействующим с момента его издания.

Обязать Министра обороны РФ отменить его приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения Беляева С.М. с военной службы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий по делу                 Д.В. Михеев