Решение по делу № 2[1]-652/2018 от 04.04.2018

    Гр.д.№2(1) -652/2018

Решение

Именем Российской Федерации

    14 июня 2018 года                                                                           г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области

    в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

    при секретаре Башкевич Е.И.,

    с участием прокурора Сумской Н.М.,

    представителя истца Латановой Ольги Владимировны, ответчика Чернуха Светланы Назиповны, представителя ответчика Ульяновой Натальи Сергеевны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегова Максима Сергеевича к Чернуха Светлане Назиповне, Вазюкиной Валерии Витальевне о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда,

    установил:

    Снегов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Фармация», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на <адрес>, при входе в аптеку, он поскользнулся на крыльце, не освобожденном ото льда, и упал. В результате падения на правую ногу почувствовал острую боль. На следующий день был вынужден обратиться в травматологию, где наложили гипсовую повязку, диагностировали <данные изъяты>.

    Был лишен трудоспособности, больничный лист ему оплачивался в размере 30%.

    Эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания.

    Он по сей день находится на больничном листе, пропускает высокооплачиваемую работу, переживает нравственные страдания в связи с физической болью. Из-за сложности перелома нижней конечности его пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы, по причине наложенного гипса и сильных болей в ноге. В настоящее время ограничен в возможностях, испытывает постоянные неудобства, постоянная боль не дает спокойно спать. Причиненный материальный и моральный вред оценивает в 100000 рублей.

    Определением суда от 27 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Фармация» на надлежащих ответчиков Чернуха С.Н. и Вазюкину В.В., ООО «Фармация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

    В судебное заседание истец Снегов М.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, истец исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу разницу в заработной плате, не полученной им в результате нахождения на больничном листе, в размере 68000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 32000 рублей.

    Представитель истца Латанова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Снегова М.С. поддержала в полном объеме.

    Ответчик Чернуха С.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом и его представителем не представлено доказательств получения травмы именно на крыльце принадлежащего ей здания, от вызова скорой помощи истец отказался, к врачу обратился только на следующий день.

    Ответчик Вазюкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель Ульянова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств получения травмы именно на крыльце принадлежащего ответчикам здания, какие-либо акты правоохранительных органов не составлялись. Также истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба.

    Представитель третьего лица ООО «Фармация» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Вазюкиной В.В. и представителя третьего лица.

    Выслушав объяснения представителя истца Латанову О.В., ответчика Чернуха С.Н., представителя ответчика Ульянову Н.С., изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Правилами п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Чернуха С.Н. и Вазюкиной В.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: Чернуха С.Н. – <данные изъяты> доли в праве, Вазюкиной В.В. – <данные изъяты> доли в праве.

    В указанном здании на момент получения истцом травмы помещение на первом этаже занимало ООО «Фармация» для размещения аптеки, без правовых оснований.

    Данный факт был установлен решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернуха С.Н. к ООО «Фармация» об освобождении нежилого помещения и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ООО «Фармация» освободить занимаемые им жилые помещения.

    Согласно представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ Снегов М.С. обратился в ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» с жалобами на боли в области правого голеностопного сустава, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ подвернул правую стопу при входе в аптеку «<данные изъяты>». После проведенной рентгенограммы установлен диагноз: <данные изъяты>

    Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, Снегов М.С. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог ГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на прием обратился ФИО4, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в аптеку «<данные изъяты>» подвернул ногу. После выполнения снимка был поставлен диагноз <данные изъяты> не подтвердился. Также пояснил, что такую травму возможно получить при указанных пациентом обстоятельствах. Травма является достаточно серьезной, если ее не лечить, могут быть серьезные последствия. В данном случае проводилось лечение в виде фиксации голени, затем восстановительное лечение в виде массажа, лечебной физкультуры, парафина. Выписан ДД.ММ.ГГГГ, длительность лечения составила 55 дней, что считается в пределах нормы при травмах такого вида. Тот факт, что пострадавший обратился на следующие сутки после получения травмы, на длительность лечения не повлияло.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим другом Снеговым М.С. направлялись в аптеку <данные изъяты>» на <адрес>, на крыльце Снегов М.С. поскользнулся и упал, поскольку на ступенях крыльца была наледь. Сотрудникам аптеки он рассказал о произошедшем. Он помог Снегову М.С. добраться до дома, последний жаловался на сильную боль в ноге, на следующий день обратился в больницу.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в аптеке ООО «Фармация» заведующей, со слов работников аптеки ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились двое молодых людей и пояснили, что один из них упал на крыльце аптеки. От вызова скорой помощи отказались. Через 2-3 дня приходил пострадавший Снегов М.С. со своей мамой, последняя потребовала в возмещение вреда 25-30 тысяч рублей, она посоветовала им обращаться к руководству и дала стикер с юридическим адресом организации, которой принадлежит аптека.

    Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что истцу были причинены телесные повреждения в виде разрыва дистального межберцового синдесмоза правой голени, повлекшие для него физические и нравственные страдания по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих надлежащее содержание принадлежащего им здания. Доказательств, что на момент произошедшего данное помещение было передано по договору, условиями которого предусмотрена ответственность иных лиц за его содержание, равно как и доказательств надлежащего содержания здания, ответчиками не представлено. Согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании, договор на техническое содержание и обслуживание с какой-либо организацией не заключался.

    Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что истец мог получить травму в другом месте, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях. Судом установлено, что истец изначально при обращении к работникам аптеки и в больницу, заявлял о том, что получил травму при падении на ступенях аптеки «Алия». Этот факт подтвердили и свидетели в судебном заседании, не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Также не установлено оснований для оговора истцом ответчиков. Сам по себе факт не вызова истцом скорой помощи в момент падения, не обращения им в правоохранительные органы, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчиков от гражданской ответственности за причинение вреда.

    Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий от боли, вызванных получением травмы, обращением в медицинское учреждение, характера полученных телесных повреждений, длительности лечения, отсутствие в действиях истца умысла и грубой неосторожности в причинении себе вреда, характера и степени вины ответчиков, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 21000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчиков в долях пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на здание, ненадлежащим содержанием которого причинен вред истцу.

    Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с уточнением исковых требований в части взыскания материального вреда истцу и его представителю судом разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование требований о взыскании утраченного заработка и обоснование его размера.

Таких доказательств, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм права, истцом и его представителем представлено не было. Участвуя ранее в судебном заседании, истец пояснял, что работает в ООО «<данные изъяты>» около двух лет. Вместе с тем, в деле имеется ксерокопия справки о заработной плате, из которой усматривается, что Снегов М.С. работает с ДД.ММ.ГГГГ. Дать пояснения по указанным разногласиям, а также представить подлинник справки о заработной плате истца, представитель истца Латанова О.В. в судебном заседании не смогла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания материального вреда, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами по делу они не подтверждены.

    Таким образом, заявленные исковые требования Снегова М.С. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче в суд иска, в доход бюджета в размере 300 рублей, в долях пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Снегова Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Чернуха Светланы Назиповны в пользу Снегова Максима Сергеевича в счет компенсации морального вреда 14000 рублей

Взыскать с Вазюкиной Валерии Витальевны в пользу Снегова Максима Сергеевича в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чернуха Светланы Назиповны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» в размере 200 рублей.

Взыскать с Вазюкиной Валерии Витальевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                 М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 18 июня 2018 года.