Решение по делу № 21-32/2016 от 19.01.2016

Судья Тетерин Ю.В. Дело № А-7-21-32/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 04 февраля 2016 года    

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Назаров П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Назаров П.Е. обжаловал его в Калужский районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2015 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено: Назаров П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в пределах срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> просит решение судьи районного суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что судья необоснованно переквалифицировал действия, совершенные Назаровым П.Е., с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ, не приняв во внимание, что ранее Назаров П.Е. уже привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО4 защитника Назарова П.Е. по доверенности, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут на подъезде к <адрес> от а/д М3 «Украина» 2 км + 800 м в <адрес> направление попутное, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Назаров П.Е., в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, индентификатор <данные изъяты> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела данными фотофиксации правонарушения, полученными с использованием специального технического средства, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Назарову П.Е., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, скорость была зафиксирована методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП жалобу Назарова П.Е. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ранее Назаров П.Е. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления доказательств от ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не поступало, в связи с чем, судья районного суда обоснованно усмотрел необходимость изменить постановление должностного лица, переквалифицировав действия Назарова П.Е. с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Назарову П.Е. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :            

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                 И.Н. Плаксина