Решение по делу № 33а-3861/2021 от 23.09.2021

Дело №33а-3861/2021            Судья суда II инстанции Самылов Ю.В. Дело№ 2а-1000/2020            Судья суда I инстанции Балуков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 11 ноября 2021 года заявление административного истца общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе общества ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 июня 2021, которым постановлено:

заявление административного истца общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

у с т а н о в и л:

Определением Кольчугинского городского суда от 13 января 2021 прекращено производство по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области Долобан А.А. и УФССП по Владимирской области о признании бездействия по исполнительному производству № **** от 7 сентября 2018 незаконным.

Административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» в лице представителя по доверенности Семеновой Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Владимирской области судебных расходов в размере 24 700 руб., понесенных им в связи с рассмотрением административного дела по вышеуказанному административному иску.

В обоснование заявления административный истец по делу указал, что ООО «Владимирское правовое агентство» в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя вынуждено было обратиться за юридической помощью к ИП Семеновой Е.И., стоимость юридических услуг которой составила 24 700 руб. (2 900 руб. – устное консультирование, 900 руб. – изучение законодательства и практики, 2 000 руб. – ознакомление с материалами, сбор и подготовка письменных доказательств по делу, 14 900 руб. за составление административного иска, 2 000 руб. за составление заявления об отказе от иска, 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек).

Административный истец ООО «Владимирское правовое агентство», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Долобан А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявления, полагая, что стороной административного истца не доказан факт оказания юридических услуг по конкретному делу, одновременно полагая размер судебных расходов неразумным.

Административный соответчик УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель общества ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» Семенова Е.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным, ошибочным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не основаны на представленных доказательствах. Полагает, что суд неверно истолковал ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд находит определение не подлежащим отмене.

Судебные расходы, исходя из положений ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (п.п.4, 7 ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что административным истцом заявлялись требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, в том числе, в непривлечении в установленный законом срок оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

28 июня 2019 наложен арест на имущество должника Дергачева Н.А. в виде 2 земельных участков по адресу: Владимирская обл. г. Кольчугино ул. Логинова д. 2 блок 4 - блок 5.

Как установлено судом, решением Кольчугинского городского суда от 16 сентября 2019 обращено взыскание на указанные земельные участки, определен способ реализации – продажа с публичных торгов.

6 ноября 2020 наложен арест на расположенный на данных участках гараж.

Судом принято во внимание, что административное исковое заявление подано в суд 23 декабря 2020. Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено 28 декабря 2020, то есть через 5 дней после подачи административного иска, 1 месяц 22 дня после наложения ареста на гараж и 1 год 6 месяцев после наложения ареста на земельные участки.

12 января 2021 административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» в лице представителя по доверенности Семеновой Е.И. отказался от заявленных требований в полном объеме, указав в заявлении об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, что постановления от 28 декабря 2020 об участии в исполнительном производстве специалиста свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований административного истца административным ответчиком после предъявления административного искового заявления. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения 13 января 2021 судом определения о прекращении производства по делу.

При таких данных, суд пришел к выводу, что права административного истца были восстановлены и его требования удовлетворены после обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 31 декабря 2020 г. ИП Семенова Е.И. приняла на себя обязательство по поручению ООО «Владимирское правовое агентство» оказать услуги по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах заказчика.

В силу раздела 3 договора стоимость услуг составила, в том числе: 2 900 руб. – устное консультирование, 900 руб. – изучение законодательства и практики, 2 000 руб. – ознакомление с материалами, сбор и подготовка письменных доказательств по делу, 14 900 руб. за составление административного иска, 2 000 руб. за составление заявления об отказе от иска, 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, представителем административного истца Семеновой Е.И. были составлены: административное исковое заявление объёмом 3 страницы, заявление об отказе от иска объемом 2 страницы, заявление о взыскании судебных издержек объемом 2 страницы, что подтверждено актом оказания юридических услуг от 2 апреля 2021.

Участия в судебных заседаниях, включая заседание по вопросу взыскания судебных расходов, представитель административного истца Семенова Е.И. не принимала.

Факт оплаты административным истцом услуг представителя ИП Семеновой Е.И. в счёт исполнения договора от 31 декабря 2020 подтверждается платежным поручением № 108 от 2 апреля 2021.

Поскольку из п.1 акта оказания юридических услуг от 2 апреля 2021 следует, что они были оказаны именно по исполнительному производству № **** от 07.09.2018 в отношении должника Дергачева Н.А. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство», суд отверг возражения административного ответчика Долобан А.А. о недоказанности возмездного оказания юридических услуг по конкретному делу. Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что расходы административного истца на предоставление консультационных услуг (2 900 руб.), изучение и анализ материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции (900 руб.), сбор и подготовку необходимых документов в соответствии с приложением к иску (2 900 руб.) не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Иное означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимую на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных ИП Семеновой Е.И. юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, с учетом объема заявленных требований и обстоятельств, послуживших основанием для отказа административного истца от иска, суд не признал расходы административного истца полностью обоснованными.

Суд первой инстанции исходил из того, что степень сложности дела не является высокой, действия представителя по подготовке административного иска не были связаны с фактическим исследованием материалов исполнительного производства, хотя процессуальное поведение представителя административного истца повлекло добровольное удовлетворение части заявленных требований, но не было связано с истребованием и предоставлением в суд каких-либо доказательств.

Суд также принял во внимание, что испрашиваемый размер расходов на оплату услуг представителя превышает средний уровень цен на оказание юридических услуг во Владимирской области, а также минимальный размер гонорара адвоката, установленные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае судебные расходы распределены с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, фактический объем работы, с учетом требований разумности, справедливости, полагал возможным определить к взысканию с административного соответчика УФССП России по Владимирской области в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» в счет расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., из расчета 2 000 руб. за составление административного иска и по 1 000 руб. за составление заявления об отказе от иска и заявления о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером взысканных с административного соответчика УФССП России по Владимирской области в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» расходов на оплату услуг представителя, отвечающим взаимным интересам сторон.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 июня 2021 оставлено без изменения, частную жалобу общества ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда                Ю.В. Самылов