Решение от 15.01.2019 по делу № 11-20/2019 от 11.12.2018

Мировой судья Гудзь И.В. Дело № 11-20/19

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 27 сентября 2018 года по делу по иску Михалева Анатолия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 25 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 24000 рублей за период с 20 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года, а также неустойку в размере 254 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия судом решения по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец Михалев А.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аванесов А.М. уточенные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аветисян Г.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ИП Журавчак В.М., АО «Согаз», Чибисов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 27 сентября 2018 года исковые требований удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михалева А.Н. страховое возмещение в размере 24500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей за период с 02 июня 2018 года по 27 сентября 2018 года, неустойку в размере 130 рублей в день за период с 28 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, штраф в размере 12700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Аванесова А.М., возражавшего против апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан с государственным знаком № принадлежащего истцу и ГАЗ-3110 с государственным знаком №, под управлением Чибисова И.В.

Виновником ДТП признан водитель Чибисов И.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт автомобиля и 13 апреля 2018 года истец передал автомобиль для ремонта ИП Журавчак В.М.

22 мая 2018 года ИП Журавчак В.М. отказался от ремонта автомобиля истца, так как ответчик не согласовал его стоимость.

23 мая 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

30 мая 2018 года ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП Алешин И.Ю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Ирис», согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с государственным знаком №, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 25400 рублей.

08 июня 2018 года и 04 июля 2018 года истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, которые не были удовлетворены ответчиком.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, и установив, что СТОА ИП Журавчак В.М. отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Михалева А.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Ирис».

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей, с учетом фактических обстоятельств дела, принято решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку мировым судьей было принято решение об удовлетворении исковых требований, расходы по оплате оценки и юридических услуг, правомерно взысканы с ответчика, в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, являются основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░